Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 10-189113/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N1904 и ордер N210, при помощнике судьи фио, подсудимого фиоу, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым

Каршиеву Муродулле марка автомобиля угли, паспортные данные и гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в Зюзинский районный суд адрес поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Каршиева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от дата было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на дата.

дата постановлением Зюзинского районного суда адрес по ходатайству государственного обвинителя был продлен срок содержания под стражей подсудимому Каршиеву в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат

фио просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Каршиева отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства прокурора.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Суд при решении вопроса о мере пресечения, не указал, на основании чего он пришел к выводу о продлении меры пресечения Каршиеву. Обращает внимание на примирение ее подзащитного с потерпевшим, а также, что фио является единственным кормильцем в семье, помогает матери из-за смерти отца. В настоящее время мать Каршиева, имеющая заболевания, находится в Москве и вынуждена работать, чтобы обеспечить своих четырех детей. Кроме того, суд не учел данные о личности Каршиева, его возраст и состояние здоровья, что он положительно характеризуется. Оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ в отношении Каршиева не имеется. Суд не проверил и не дал оценки, указанным прокурором обстоятельствам, с точки зрения их реальности, обоснованности и подтверждении достоверными сведениями.

В суде апелляционной инстанции подсудимый фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и изменить меру пресечения Каршиеву на иную, не связанную с заключением под стражей, в частности на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор фио просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении подсудимому Каршиеву срока содержания под стражей, суд выслушал участников процесса, учел все известные по материалам дела данные о личности подсудимого и иные, имеющие значение обстоятельства.

Судом было принято во внимание, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3-х лет; является гражданином и жителем другого государства; на адрес постоянного места проживания не имеет; официально не трудоустроен и легальный источник дохода у него отсутствует. Кроме того, основания и обстоятельства, учитываемые ранее при избрании Каршиеву меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении в отношении него указанной меры пресечения.

Медицинское заключение о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в материалах дела отсутствует и ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, при принятии судом решения были учтены, как состояние здоровья Каршиева, так и сведения о его личности, возраст, семейное положение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав все имеющие значение обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения ранее избранной Каршиеву меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

По своей форме и содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям закона. Выводы суда должным образом мотивированы, каких-либо предположений не содержат и оснований не согласиться с ними, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, с учетом вышеизложенного, также не находит оснований для изменения Каршиеву избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем подсудимый и сторона защиты просили в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес дата, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимому Каршиеву Муродулле марка автомобиля угли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио