Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 10-189124/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение обвиняемой фио, ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок данной меры пресечения продлевался в установленном законом порядке до дата.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата мера пресечения в отношении фио изменена с заключения под стражей на домашний арест по адресу: адрес, срок которой продлен до 11 месяцев 17 дней, то есть до дата, и установлены следующие запреты:

общаться с любыми лицами, кроме защитников, сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа, а также близких родственников, круг которых определен законом, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста;

получать и отправлять почтово - телеграфные отправления;

использовать средства связи и информационно - телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно - спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, с возложением на фио обязанности о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Срок предварительного расследования по делу продлевался в установленном законом порядке, дата срок следствия продлен до 18 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под домашним арестом на 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата в отношении фио продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что в постановлении суда не приведены доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения обвиняемой, то есть отсутствуют сведения о причастности фио к инкриминируемым преступлениям. В частности, считает, что отсутствуют достаточные доказательства для вывода о причастности фио к совершению преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 210 УК РФ, при этом в предъявленном обвинении не содержится обязательных признаков, присущих преступному сообществу, а также отсутствуют сведения о принадлежности фио к данному сообществу и единому для всех участников сообщества умыслу на совершение преступления, кроме того, в обвинении отсутствует указание на обязательные признаки преступного сообщества в виде сплоченности и организованности. Утверждает, что постановление суда не содержит ссылки на конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении и возможности фио скрыться, оказать давление на свидетелей, а также воспрепятствовать производству по делу, при этом отмечает, что фио дает последовательные, правдивые показания, которые согласуются с другими доказательствами. По мнению защитника, оснований для сохранения избранной в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется. Кроме того, заявляет, что ходатайство следователя составлено с нарушением требований закона, поскольку срок, на который он просит продлить меру пресечения в отношении фио, не может быть признан достаточным для выполнения изложенных в ходатайстве следственных действий. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении фио срока содержания под домашним арестом, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о ее личности, а также конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых она обвиняется, тяжесть предъявленного ей обвинения. При этом суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для нахождения фио под домашним арестом и о необходимости продления срока действия данной меры пресечения. Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда основаны на представленных в суд материалах дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд справедливо указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио меры пресечения не имеется.

При этом необходимо отметить, что суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил сведения об имевшем место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым деяниям.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы защиты о несогласии с предъявленным фио обвинением не подлежат проверке при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, совершить которые до истечения установленного срока содержания обвиняемой фио под домашним арестом не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под домашним арестом обоснованно признан судом необходимым.

Ссылка защитника на постановление следователя от дата, которым в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не влияет на законность выводов суда и не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку выводы суда о сохранении и продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом до 12 месяцев основаны на материалах дела, свидетельствующих о наличии фактических и правовых оснований для принятого судом решения.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ.

Судья фио