Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 10-189167/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 2367 и ордер N 310 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 17 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства защитника отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата фио задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

дата постановлением Зюзинского районного суда адрес ходатайство следователя было удовлетворено, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 17 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат фио не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что ссылка суда на объяснения фио о том, что она получает необходимую медицинскую помощь в условиях следственного изолятора, не соответствует действительности, так как таких сведений фио не сообщала, в условиях следственного изолятора до судебного заседания фио не находилась и говорить об этом в своих объяснениях не могла. Медицинских документов о состоянии здоровья фио следователь не представил, заключение врача о возможности нахождения фио под стражей материалы дела не содержат. Полагает, что суд должен был продлить срок задержания обвиняемой фио и рассмотреть постановление следователя после предоставления стороне защиты времени для сбора необходимых медицинских документов, однако сторона защиты была лишена возможности представить документы, свидетельствующие о возможности избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению автора жалобы, судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для столь исключительной меры пресечения, без надлежащего и мотивированного учета состояния здоровья обвиняемой. Доводы стороны защиты о невозможности проживания фио по месту регистрации, изложенные в судебном заседании, оставлены судом без внимания. Органами предварительного расследования не представлены убедительные доказательства, указывающие на необходимость избрания в отношении фио именно исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а не в виде домашнего ареста.

Отмечает, что домашний арест не является нахождением на свободе, это тоже арест, который предотвращает возможность скрыться от предварительного следствия или суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес, с установлением ограничений на выход за пределы жилого помещения, общение с лицами, допрошенными по уголовному делу, отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании обвиняемая фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на состояние здоровья фио, просили изменить ей меру пресечения на домашний арест.

Прокурор фио против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, назначенным руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и, вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел данные о личности фио, а также то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, легального источника дохода не имеет, и обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому преступлению.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.

Вопреки утверждениям адвоката фио, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании фио меры пресечения суд учел все доводы стороны защиты, в том числе и о состоянии здоровья фио Вместе с тем, суд принял во внимание отсутствие сведений о наличии у фио заболеваний, отнесенных к перечню тяжелых, препятствующих содержанию ее под стражей. Не представлено таких сведений и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в том числе и с учетом документов, приобщенных по ходатайству стороны защиты. При этом, как следует из справки, полученной из филиала "Медицинская часть N 6" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, в настоящее время состояние здоровья фио расценивается как удовлетворительное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о получении фио необходимой медицинской помощи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который участники процесса не подавали.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения фио меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просили в суде апелляционной инстанции обвиняемая и ее защитник, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемой и ее явку в органы следствия и в суд.

Сам по себе факт того, что фио имеет возможность находится под домашним арестом по месту фактического проживания, на что ссылался адвокат в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием, предусмотренным законом, для избрания ей меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и не опровергает выводов суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного разбирательства на 72 часа, поскольку представленных в суд материалов было достаточно для принятия решения по ходатайству следователя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: