Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 10-189170/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Денисова В.А., защитника - адвоката Турова В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Денисова В.А. и адвоката Турова В.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата об установлении обвиняемому Денисову В.А. и его защитнику - адвокату Турову В.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 11902450004000033 по дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Денисова В.А, защитника - адвоката Турова В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N *** возбужденно дата Перовским МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных п. "а, в, з" ч.2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту похищения Чмуля С.А. и вымогательства у него денежных средств.

дата уголовное дело передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СУ РФ по г. Москве.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, продлен дата до 18 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата Денисов В.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, з" ч.2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

дата Перовским районным судом г. Москвы Денисову В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, продлен до 17 месяцев 21 суток, то есть до дата.

дата обвиняемый Денисов В.А. и его защитники уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, в тот же день материалы уголовного дела были предъявлены для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ.

дата предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью производства ряда следственных действий.

дата Денисову В.А. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч.2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и он допрошен по существу обвинения.

дата обвиняемый Денисов В.А. и его защитник- адвокат Туров В.В. уведомлены об окончании следственных действий, ими заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно с защитником.

Перечисленным лицам предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела ежедневно без ограничения во времени, в том числе с помощью технических средств.

В ходатайстве, представленном в суд, следователь указал, что с дата, материалы уголовного дела, которое составляет 7 томов, предъявляются для ознакомления обвиняемому Денисову В.А. в условиях следственного изолятора, однако последний от ознакомления отказывается, мотивируя отказ отсутствием защитника Турова В.В, защитник Туров В.В, будучи извещенным о необходимости ежедневной явки в следственный изолятор, а также к следователю для ознакомления с материалами дела, фактически приступил к ознакомлению лишь дата. Учитывая вышеизложенное, а также то, что сторона защиты ранее была ознакомлена с указанными материалами уголовного дела, следствие пришло к выводу, что обвиняемый Денисов В.А. и его защитник злоупотребляют своим правом и явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата обвиняемому Денисову В.А. и его защитнику - адвокату Турову В.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N 11902450004000033 по дата.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Денисов В.А, выражая несогласие с судебным решением, отмечает, что несмотря на неоднократные ходатайства следователю, последним не были представлены тома уголовного дела в надлежащем состоянии, поскольку они предоставлялись не прошитыми и без нумерации, кроме того, не был рассмотрен отвод следователю. Обращает внимание, что он (Денисов) не был уведомлен о судебном заседании по рассмотрению ходатайства об ограничении срока ознакомления, ввиду чего не мог подготовиться по существу. Указывает, что он с материалами знакомится должным образом, не имея намерений умышленно затянуть время, однако тома ему представляются не в полном объеме, следователь неэффективно использует рабочее время, поскольку приходит к окончанию рабочего дня и ознакомление происходит на протяжении 1 часа или 2-х. Считает, что следователем нарушены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Адвокат Туров В.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, отмечает, что судом сделаны ошибочные выводы о необходимости установления обвиняемому и стороне защиты срока ознакомления с материалами дела, поскольку именно следователь не предоставлял материалы уголовного дела в полном объеме для ознакомления, неэффективно использовал время посещения, приходя в следственный изолятор без материалов и под конец рабочего дня. Именно данные действия следователя вынудили Денисова заявить ходатайство о совместном с адвокатом ознакомлении. Он (Туров В.В.) явился в следственный изолятор при первой же возможности. Ссылаясь на нормы уголовного-процессуального законодательства, Конвенцию о защите прав человека, судебную практику Европейского Суда по правам человека, позицию Верховного Суда РФ и Конституцию РФ, полагает, что судом не принято во внимание, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, в каждом случае, время, потраченное для ознакомления зависит от индивидуальных способностей лица воспринимать информации, что должно оцениваться судом, с учетом объема исследуемых материалов. Настаивает, что необоснованное ограничение судом защитника и обвиняемого во времени ознакомления с материалами уголовного дела, является грубым нарушением конституционного права на защиту от обвинения, а поэтому препятствует дальнейшему движению дала и доступу к правосудию.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ, в случае, если обвиняемый и защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела, дополнительными и вещественными доказательствами.

Согласно представленным материалам, ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитников, вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из постановления суда, решение об установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Денисову В.А. и его защитнику - адвокату Турову В.А. надлежаще мотивировано и обосновано.

Принимая данное решение, суд учитывал, что общий объем уголовного дела составляет 7 томов. Согласно графику ознакомления с материалами дела обвиняемый Денисов В.А. дата от ознакомления с материалами дела отказался, в связи с отсутствием защитника. дата адвокат Туров В.В. был уведомлен о необходимости явиться к 09.00 часам в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве для совместного с обвиняемым Денисовым В.А. ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также о возможности ознакомления с материалами уголовного дела в рабочие и выходные дни с 15 часов до 18.00 часов в СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

дата обвиняемый Денисов В.А. от ознакомления с материалами дела отказался без указания причин, дата он отказался знакомиться с делом по причине отсутствия защитника. С дата по дата обвиняемый ознакомился со 170 листам 1-го тома уголовного дела, а его защитник Туров В.В. явился для ознакомления лишь дата и ознакомился с 50 листами тома N 1, другие дни ни в следственный изолятор, ни в СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве не являлся, заявлений о согласовании графика ознакомления с материалами уголовного дела от него к следователю не поступало.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, а также фактических данных, препятствующих их участию в выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в материалах ходатайства не имеется, и не представлено таковых в суд 1 первой инстанции.

Из представленных материалов суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий обвиняемого и его защитника, направленных явно на затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

При принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом учитывался как общий объем и сложность уголовного дела, так и время, предоставленное обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствует следователь, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела по дата.

Каких-либо нарушений прав обвиняемого Денисова В.А. на его защиту, в связи с установлением ему и его защитнику - адвокату Турову В.В. времени для ознакомления с материалами дела, судом первой инстанции не допущено, поскольку указанное постановление, по смыслу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, выносится при установлении явного злоупотребления предоставленного обвиняемому и его защитникам права на ознакомление с материалами уголовного дела, что предполагает ограничение данного права судебным решением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных лиц и обвиняемого по данному делу, а также их право на доступ к правосудию. Вопреки доводам апелляционных жалоб, установление срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела по дата, не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации права на защиту, поскольку учитывает объем материалов уголовного дела, с которыми обвиняемый и защитник ознакомились, а также с которыми им еще необходимо ознакомиться, то есть судом установлено разумное и достаточное время для реализации данными участниками уголовного судопроизводства своего процессуального права.

Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом норм международного права, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата об установлении обвиняемому Денисову В.А. и его защитнику - адвокату Турову В.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела по дата, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина