Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 10-189207/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Бурмистровой А.С., обвиняемого фиоу. и его защитника - адвоката Тутрина Е.Н., представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тутрина Е.Н. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Норматова фио угли, паспортные данные фио, гражданина фио, зарегистрированного по адресу: фио адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого фиоу. и его защитника - адвоката Тутрина Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство следователя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата продлен срок содержания обвиняемого фиоу. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Тутрин Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что фиоу, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было. Напротив, суду представлены документы, подтверждающие наличие у фиоу. возможности постоянного проживания на территории адрес, все его близкие родственники проживают в РФ, фиоу. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. Таким образом, в основу обжалуемого постановления судом положена только тяжесть предъявленного фиоу. обвинения и предположения следствия. Выводы суда о необходимости продления срока содержания фиоу. под стражей и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения имеют исключительно общие и абстрактные формулировки. Кроме того, вопреки выводам суда, показания свидетелей и самого обвиняемого опровергают причастность последнего к инкриминируемому деянию. На основании изложенного, адвокат просит постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата отменить, избрать фиоу. меру пресечения, несвязанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ решение по ходатайству следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч. ч. 4, 8, 11 ст.108 УПК РФ, согласно которым участие обвиняемого в рассмотрении судом ходатайства следователя является обязательным.

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч.13 ст.109 УПК РФ, в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции провел судебное заседание без участия обвиняемого, чем фактически лишил его права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию до суда.

При этом фиоу. не был извещен о поступившем в суд ходатайстве следователя, равно как и о дате, времени и месте назначенного судебного заседания.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следствия в отсутствие фиоу, доставка которого в суд была невозможна по эпидемиологическим показаниям. Принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого на основании ч.13 ст.109 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на представленную врачебную справку, согласно которой из-за карантина выезд за пределы учреждения на судебно-следственные действия приостановлен до особого распоряжения.

Вместе с тем, принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие фиоу, суд первой инстанции не учел, что в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд должен принимать меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч.6.1 ст.241 и ч.2 ст.399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи. Данный порядок также предусмотрен п.5 постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от дата N 821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на адрес коронавирусной инфекции".

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесение нового судебного решения.

Из представленных материалов следует, что дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фиоу, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата в отношении обвиняемого фио адрес районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и последний раз был продлен дата руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заместитель начальника следственного отделения Отдела МВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СО Отдела МВД России по адрес, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фиоу. под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до дата, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно в связи с необходимостью провести судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей фио; получить заключение эксперта, с которым ознакомить всех заинтересованных лиц; предъявить фиоу. обвинение в новой редакции, в соответствии с требованиями ст. 175 УПК РФ, и допросить его по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому фиоу. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. фиоу. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он не работает и не имеет постоянного легального источника доходов, не имеет постоянного места жительства на адрес, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, то есть не имеет стойкой социальной привязанности, в связи с чем, по мнению следствия, находясь на свободе, фиоу. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным путем помещать установлению истины по делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фиоу. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления фиоу. срока содержания под стражей и невозможности завершения уголовного дела по объективным причинам.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока содержания под стражей, которые выполнить в полном объеме не представилось возможным по объективным причинам, чему нет объективных оснований не доверять.

Решая вопрос по заявленному следователем ходатайству, суд апелляционной инстанции учитывает, что фиоу. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, то, что он не судим, является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства, а также регистрации на адрес, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода. Также судом апелляционной инстанции учитываются фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого фиоу. деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого фиоу. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам обвиняемого и его защитника, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приводят к выводу о том, что обвиняемый фиоу, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предоставленные материалы являются достаточными для разрешения ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фиоу. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, не установлено.

Также представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности подозрения в причастности фиоу. к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку потерпевший указал на него как на лицо, совершившее преступление, что следует из представленных следователем материалов, том числе очной ставки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фиоу. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и приведенные выше данные о личности обвиняемого.

Срок продления содержания обвиняемого под стражей, указанный в ходатайстве следователя на период проведения следственных и процессуальных действий и завершения расследования, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе проведением судебных экспертиз, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фиоу. содержаться в условиях следственного изолятора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и согласия с доводами обвиняемого, изложенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ходатайство же следователя, с учетом приведенных выше оснований, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Норматова фио угли, отменить.

Ходатайство следователя удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого

Норматова фио угли на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть до дата.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.