Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189246/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

адвоката Мирказымов А.Я, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирказымова А.Я. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года, которым

Агаеву Р.М.о, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 16 января 2021 года с ранее установленными запретами.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом Байрамову Р.Н.о.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Агаев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 16 января 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Агаева под домашним арестом.

Суд, признав доводы ходатайства о продлении Агаеву срока содержания под домашним арестом законными и обоснованными, продлил срок на указанный в ходатайстве следователя срок с ранее наложенными запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Мирказымов А.Я. в защиту интересов Агаева Р.М.о. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и Верховного Суда Российской Федерации; в материале, представленном с ходатайством следователя суду отсутствуют какие-либо реальные доказательства, подтверждающие необходимость продления ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения; указывает, что выводы суда о имеющихся у Агаева Р.М.о. намерениях скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположениями, поскольку конкретных доказательств, подтверждающих эти выводы следователем суду не представлено; указывает на допущенную по делу в ходе расследования волокиту и неэффективное организацию расследования; суд не учел, что в связи с нахождением Агаева Р.М.о. под домашним арестом в его семье сложилась крайне сложная материальная ситуация, семья фактически лишилась средств к существованию, на иждивении Агаева Р.М.о. находятся двое детей и супруга, которая также лишена возможности зарабатывать. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Агаева Р.М.о. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Агаева в виде домашнего ареста была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Агаева к преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд обоснованно продлил Агаеву срок домашнего ареста, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к обвиняемому ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку Агаев по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, в группе лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены и задержаны.

При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно признал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что без наложенных на обвиняемого запретов в порядке ст. 107 УПК РФ Агаев может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности Агаева в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока домашнего ареста.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

Также суд обоснованно пришел к выводу об оставлении прежними запретов, возложенных на обвиняемых при избрании им данной меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и защитником предоставленных им прав.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Агаева Р.М.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: