Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189250/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А., при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, защитника - адвоката Кашинцевой Е.Ю, обвиняемого Руснак А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Руснак А.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года, которым

Руснак, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 12 января 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав обвиняемого Руснак А.С, адвоката Кашинцеву Е.Ю, прокурора Березину А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 ноября 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч 2 ст. 158 УК РФ.

С настоящим уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 12 ноября 2020 года тем же следственным отделом по ч. 2 ст. 159. 3 УК РФ, в отношении Руснак А.С.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы от 12 ноября 2020 года действия Руснак А.С. были переквалифицированы с ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

12 ноября 2020 года по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан Руснак А.С. и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158; п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13 ноября 2020 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Руснак А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 12 января 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Руснак А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, ссылаясь на то, что скрываться он не намерен, вину признал полностью, раскаивается, готов возместить ущерб в полном объеме.

В судебном заседании обвиняемый Руснак А.С. и адвокат Кашинцева Е.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, адвокат просила избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Березина А.В. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд указал, что Руснак А.С. обвиняется, в том числе, в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, и в совокупности с данными о личности обвиняемого, имевшимися в распоряжении суда, и конкретными обстоятельствами дела пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Руснак А.С, который не проживает по месту постоянной регистрации, не работает, то есть не имеет легального источника дохода, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Руснак А.С. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Руснак А.С. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Руснак А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для избрания в отношении Руснак А.С. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, несмотря на заверения стороны защиты о том, что Руснак А.С. обязуется являться по всем вызовам органа расследования, поскольку с учетом тяжести предъявленного обвинения, иные меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, не обеспечат беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Сведений о наличии у Руснак А.С. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Руснак оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: