Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-189251/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., подсудимого Байсарова А.С. и его защитника - адвоката Калугина А.П., представившего удостоверение и ордер, адвоката Климовой Е.Н., представившей удостоверение и ордер в защиту подсудимого Ферзаули Б.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Байсарова А.С. и Ферзаули Б.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Байсарова А. С, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, студента ***, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, Ферзаули Б. Г, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, аспиранта ***, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Ахмадову С.С. и Терхоеву Т.А, судебное решение в отношении указанных лиц не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого Байсарова А.С, защитников - адвокатов Калугина А.П, Климовой Е.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с обвинительным заключением.

В подготовительной стадии судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, по ходатайству государственного обвинителя, подсудимым Байсарову А.С. и Ферзаули Б.Г. продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца срок содержания под стражей, то есть до дата.

Подсудимый Байсаров А.С. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду уголовно-процессуальных нарушений и нарушений норм международного права, полагает, что суд, разрешая данный вопрос, учел лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит позиции Верховного Суда РФ, поскольку судом не были учтены данные о его личности, не были приведены конкретные достоверные доказательства того, что он, находясь на свободе, будет скрываться, судом не приведены мотивы невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, не проанализированы иные, значимые обстоятельства, в том числе, стадия производства по делу и возможность воспрепятствовать сбору и закреплению доказательств. Отмечает, что прокурор не привел убедительных доводов необходимости сохранения наиболее суровой меры пресечения. Просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы отменить и избрать в отношении него (Байсарова А.С.) иную, более мягкую меру пресечения.

Подсудимый Ферзаули Б.Г. в апелляционной жалобе, не соглашается с постановлением суда, полагая его незаконным. Просит отменить постановление и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Принимая решение в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, обосновано принял решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении подсудимым Басарову А.С. и Ферзаули Б.Г. срока содержания под стражей.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении фио, вопреки доводам жалоб, была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом данных о личности. Так, в постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимым Байсарову А.С. и Ферзаули Б.Г. без изменения избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу. Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности каждого обвиняемого, отсутствия оснований для отмены или изменения действующей в отношении каждого меры пресечения.

На момент принятия обжалуемого решения, суд располагал материалами рассматриваемого уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном Байсарову А.С. и Ферзаули Б.Г. обвинении, так и об основаниях избрания каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время уголовное дело в отношении Байсарова А.С. и Ферзаули Б.Г. находится в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы, каждый из них обвиняется в совершении особо тяжкого преступления корыстной направленности, в группе лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы. Исходя из имеющихся материалов, с учетом личности каждого обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения Байсарову А.С. и Ферзаули Б.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку оставаясь на свободе, каждый из них может скрыться от суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Само по себе окончание производства следственных действий и нахождение дела на рассмотрении по существу, как на это обращается внимание в доводах жалобы, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения в отношении Байсарова А.С. и Ферзаули Б.Г. не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых Байсарова А.С. и Ферзаули Б.Г. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и сторонами суду апелляционной инстанции представлено не было. Объективных данных, указывающих о несоблюдении в отношении обвиняемых санитарно-эпидемиологических требований безопасности, обусловленных угрозой распространения коронавирусной инфекции, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции - не представлены.

Процедура рассмотрения судом ходатайства стороны обвинения о продлении срока содержания подсудимого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения или отмены обвиняемым меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Байсарова А. С. и Ферзаули Б. Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина