Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189265/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола помощником судьи Барановой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., подсудимого Калмыкова А.В., его защитника адвоката Спиридонова И.Э., представившего удостоверение N 8400 и ордер N 124 от 21 октября 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спиридонова И.Э. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей Калмыкову А.В. продлен до 06 февраля 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав подсудимого Калмыкова А.В. и защитника адвоката Спиридонова И.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы с 06 мая 2020 года находится уголовное дело в отношении Калмыкова А.В. и Поветкина Н.В, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 20 октября 2020 года, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому Калмыкову А.В. в порядке ст. 255 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения подсудимому Калмыкову А.В. оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен до 06 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонов И.Э, выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что суд при разрешении ходатайства государственного обвинителя необоснованно учел тяжесть предъявленного ему обвинения, а также отсутствие у него работы. Обращает внимание, что Калмыков А.В. является гражданином РФ, ранее не судим, ****************. По мнению защитника, в материалах уголовного дела не содержатся какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Калмыков А.В. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельность или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает на допущенные, по его мнению, нарушения норм уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу в отношении Калмыкова А.В, и непричастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления. Учитывая изложенное, адвокат Спиридонов И.Э. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Калмыкова А.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Калмыкову А.В. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность инкриминируемого преступления и данные о личности Калмыкова А.В, который обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не работает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности подсудимого скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о необходимости оставить ранее избранную в отношении Калмыкова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Калмыкова А.В. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении Калмыкова А.В. на более мягкую.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленная стороной защиты выписка из домовой книги по месту жительства Калмыкова А.В. апелляционным судом изучена и принята к сведению, однако сама по себе она отмены или изменения обжалуемого решения суда не влечет, поскольку не содержит сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также о непричастности Калмыкова А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, и сами по себе не влекут незаконность судебного решения о мере пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения в отношении Калмыкова А.В, влекущих отмену принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Калмыкова А.В. в условиях следственного изолятора, не представлено; при принятии решения о продлении срока его содержания под стражей на стадии судебного разбирательства, судом принято во внимание состояние здоровья подсудимых.

Таким образом, судом первой инстанции не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения подсудимому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года в отношении

фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко