Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-189303/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 16771 и ордер N 683, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, т. е. до дата, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе и на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав подсудимого фио, адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в Останкинский районный суд адрес поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, на период судебного разбирательства, которое постановлением суда от дата было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ссылаясь на то, что конкретных, фактических доказательств оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не представлено; суд лишь формально перечислил указанные основания.

Указывает, что у фио отсутствуют намерения скрываться от суда, он имеет постоянное место жительства на адрес, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет устойчивые семейные связи, воспитывает несовершеннолетних детей, вину признал, способствовал раскрытию и расследованию преступлений. При этом суд данным обстоятельствам должной оценки не дал.

По мнению защитника, в основу судебного решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, что само по себе не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании подсудимый фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор фио возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу фио оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в жалобе.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении фио суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимому меры пресечения, продлил срок содержания под стражей фио на шесть месяцев, исчисляя этот срок со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до дата.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения фио, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, то есть не имеет легального источника дохода, меры пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку в случае изменения фио меры пресечения на более мягкую он может создать препятствия для скорейшего и объективного рассмотрения уголовного дела либо скрыться от суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимому фио под стражей судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: