Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-189306/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио на бездействие руководителя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Останкинский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие руководителя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК адрес фио незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио на бездействие руководителя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда и считает, что оно подлежит отмене, поскольку суд установилне все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исполнил свою обязанность по проверке законности действий сотрудников следственного комитета, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что суд, установив, что Останкинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес было принято поданное им заявление о преступлении, не указал при этом в соответствии с каким законом: уголовно-процессуальным или иным; не мотивировал и не обосновал, почему нарушение следователем положений ч. 4 ст. 144 УПК РФ не нарушает конституционные или иные права заявителя и не препятствует ему в доступе к правосудию; суд не дал оценку показаниям прокурора в судебном заседании.

Полагает, что суд не проверил законность и обоснованность бездействия следователя, с учетом того, что прокурор утверждает, что основания, указывающие на признаки преступления, в заявлении о преступлении были, но их было недостаточно; не проверил какой статьей УПК РФ, иным законом и должностными инструкциями устанавливается "достаточность оснований, указывающих на совершенное преступление", как критерий, освобождающий следователя от выдачи талона-уведомления. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель фио доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор фио просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об оставлении поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что дата фио обратился в Останкинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес с заявлением, в котором указал о том, что фио на своем персональном адрес без его (фио) разрешения и согласия разместил доступную для всеобщего доступа и обозрения видеозапись, содержащую персональные данные, информацию о его (фио) частной жизни, сведения, составляющие врачебную тайну, и просил провести проверку по его заявлению и принять по нему мотивированное, обоснованное и законное решение.

дата указанное заявление заместителем руководителя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио было направлено начальнику ОМВД России по адрес для проверки доводов заявителя о распространении информации о частной жизни. При этом, из сопроводительного письма следует, что в настоящее время оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сотрудниками Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес не имеется, а также содержится просьба после выполнения проверочных мероприятий, при наличии оснований, направить материалы по территориальной подследственности в следственные органы СК РФ для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. О принятом по заявлению решении было сообщено заявителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах.

Доводы заявителя о невыдаче ему талона-уведомления о принятии поданного им заявления о преступлении были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая, мотивированная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что суд не дал оценку показаниям прокурора в судебном процессе, не основана на законе, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает дачу показаний прокурором в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, после оглашения жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурор высказал свое мнение относительно поданной заявителем жалобы.

Жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом в установленном законом порядке, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио на бездействие руководителя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: