Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189314/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока ознакомления обвиняемого фио и его защитника с материалами уголовного дела по дата, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ.

Предварительное следствие по делу было приостановлено, дата возобновлено, срок следствия был установлен до дата.

В качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу привлечен фио, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата фио и его защитник - адвокат фио были уведомлены об окончании следственных действий, начато выполнение требований ст.217 УПК РФ, материалы оконченного расследованием уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику для ознакомления.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об установлении срока для ознакомления обвиняемого фио и его защитника - адвоката Дугинова с материалами уголовного дела.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе

адвокат фиовыражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Указывает на то, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не установлены фактические обстоятельства, обосновывающие выводы об умышленном затягивании адвокатом и обвиняемым времени ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что решение судом принято без учета большого объема уголовного дела, состоящего из 19 томов, длительности предварительного расследования в речение 5 лет. Установленный судом срок для ознакомления с многотомным уголовным делом считает неразумным, что, в свою очередь, повлекло нарушение права обвиняемого на защиту.

Просит обжалуемое постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, решение судом первой инстанции было принято по сути заявленного следствием ходатайства и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ходатайство следователя о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника, было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица, с согласия руководителя следственного органа. При этом мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного следствием ходатайства, были сделаны на основании представленных следствием материалов дела, в том числе графиков ознакомления с материалами уголовного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, в частности, графиков ознакомления, адвокат фио в период с дата по дата ознакомился с 5-ю томами уголовного дела, обвиняемый фио к ознакомлению не приступил. Приведенная динамика ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела свидетельствует о неэффективности и нерегулярности выполнения требований ст.217 УПК РФ защитником и обвиняемым. Данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно расценил, как явное затягивание срока ознакомления с делом.

В свою очередь, сведений об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника следователем, в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено, документальных подтверждений невозможности выполнения требований ст. 217 УПК РФ со стороны обвиняемого и защиты предоставлено не было. Более того, следует учесть специфику избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, позволяющей ему производить ознакомление в любое время.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обоснованными и сделанными на основании представленных органами следствия материалов уголовного дела, в частности, с учетом объема уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права обвиняемого, а также его защитника и не препятствует им в реализации своих прав. Установленный судом срок достаточен для реализации прав обвиняемого и защитника для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от дата об установлении срока ознакомления обвиняемого фио и его защитника фио с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья