Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189328/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, заявителя В.а П.В, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В.а П.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 2 октября 2020 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступление участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился заявитель В. П.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на сообщение руководителя Пресненского межрайонного СО ГСУ СК России по г. Москве Идрисовой В.Р. от 28 февраля 2020 года, связанного с обращением В.а П.В. о несогласии с решением судьи Верховного Суда РФ.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя В.а П.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель В. П.В, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, формальный подход суда первой инстанции, который оставил его доводы о наличии состава преступления без оценки. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 389.15 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере соблюдено не было.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, В. П.В. обратился в суд с жалобой на сообщение руководителя Пресненского межрайонного СО ГСУ СК России по г. Москве Идрисовой В.Р. от 28 февраля 2020 года, связанного с обращением В.а П.В. о несогласии с решением судьи Верховного Суда РФ.

Из приложенных к жалобе заявителя В.а П.В. документов следует, что В. П.В. 31 марта 2016 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия осужден к 16 годам лишения свободы.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ Романовой Т.А. от 10 мая 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного В.а П.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, обращаясь в следственный орган, заявитель В. П.В. фактически выразил свое несогласие процессуальным решением судьи Верховного Суда РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые до досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поскольку обращение заявителя В.а П.В, направленное им в следственный орган, никаким образом не связано с уголовным судопроизводством на досудебной стадии производства по делу, то жалоба заявителя, направленная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержала предмет обжалования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда, которым жалоба заявителя В.а П.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, отменить, а производство по жалобе заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 2 октября 2020 года, которым жалоба заявителя В.а П.В, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - отменить, производство по жалобе заявителя - прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий: