Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189340/2020

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора Исаченкова И.В., обвиняемого Маматкулова Р.Г., его защитника-адвоката Жданова Д.Г., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Козлова А.В., его защитника-адвоката Голубева А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Голубева А.А. в защиту обвиняемого Козлова А.В., адвоката Жданова Д.Г. в защиту обвиняемого Маматкулова Р.Г. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, которым

Козлову А. В, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Маматкулову Р.Г,.обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

каждому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 12 ноября 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Салахотдинова И.Р, Гладкова А.А. в отношении которых судебное решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

срок предварительного следствия по настоящему делу продлен уполномоченным должностным лицом до 12 ноября 2020 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых Гладкова, Козлова, Маматкулова, Салахотдинова и Сосновского срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов Д.Г. в защиту обвиняемого Маматкулова Р.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона. Считает, что обстоятельства по делу изменились, и объективных данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания его подзащитного под стражей, не имеется. Полагает, что поскольку его подзащитному предъявлено обвинение в совершении преступлений от небольшой тяжести до тяжкого, то фактически отпало одно из положенных в основу принятого решения об избрании его подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей оснований. Кроме того считает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для применения к его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно выводы суда о том, что Маматкулов Р.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производств по делу являются несостоятельными и не подтверждаются доказательствами; обращает внимание на допущенную по делу волокиту и неэффективную организации предварительного расследования. Обращает внимание, что Маматкулов Р.Г. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории г. Москвы и постоянный источник дохода. Он не скрывался, не предпринимал мер к сокрытию предметов и документов, имеющих значение для дела, оригинал его заграничного паспорта сдан следователю. Автор жалобы также оспаривает обоснованность подозрений в причастности Маматкулова Р.Г. к инкриминируемым преступлениям. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Маматкулова Р.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определённых действий.

В апелляционной жалобе адвокат Голубев А.А, в защиту обвиняемого Козлова А.В, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что тяжесть совершенного преступления сама по себе не может быть основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что его подзащитный имеет постоянную регистрацию в московском регионе, проживает с законной супругой и 3 детьми в квартире, принадлежащей ему и его супруге К.Н.В. на праве собственности, в связи, с чем последний обязуется проживать именно в этом жилом помещении. Указывает о том, что его подзащитный имеет постоянный источник дохода, и официально трудоустроен. Заграничный паспорт у Козлова А.В. изъят следственными органами, возможности выезда за рубеж у него нет. Обращает внимание на то, что Козлов А.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, родители последнего имеют тяжелые заболевания. Просит отменить постановление суда, Козлова А.Е. освободить из-под стражи и избрать в отношении него меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокаты и обвиняемые полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснив так же, что в настоящее время уголовное дело поступило в суд на рассмотрение по существу. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просил постановление Пресненского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемых Козлова А.В. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Козлов А.В. 12 ноября 2019 г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд, обоснованно указал, что он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений в составе группы лиц, ему известны данные свидетелей и потерпевшего по делу, что дает ему реальную возможность воздействия на них, а также дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Одновременно, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Маматкулову Р.Г. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Маматкулов Р.Г. так же 12 ноября 2019 г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд, вопреки доводам защитника, обоснованно указал в постановлении, что он обвиняется в совершении тяжкого - п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ и особо тяжкого - п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - указал в постановлении, что Маматкулов Р.Г. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений в составе группы лиц, ему известны данные свидетелей и потерпевшего по делу, что дает ему реальную возможность воздействия на них, а также дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения как к Козлову А.В, так и к Маматкулову Р.Г. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, с учетом и того обстоятельства, что каждый из них обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений в составе группы лиц, им известны данные свидетелей и потерпевшего по делу, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении каждому из обвиняемых срока содержания под стражей.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности каждого их обвиняемых в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об их причастности к совершению данных деяний. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалоб, при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд, исследовав и оценив все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности каждого из обвиняемых, условия жизни их семей, состояние здоровья каждого из них и тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, в строгом соответствии с требованиями закона, принял обжалуемое решение. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, а так же изложенные в нем доводы, равно, как и доводы стороны защиты об отсутствии оснований для дальнейшего содержания каждого из обвиняемых под стражей, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и содержание оспариваемого судебного решения.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания обвиняемым Козлову А.В, Маматкулову Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания как Козлова А.В, так и Маматкулова Р.Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Козлову А.В. и Маматкулову Р.Г. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку обстоятельства, по которым она им избиралась, не изменились и не отпали.

Признавая постановление суда в отношении Козлова А.В. и Маматкулова Р.Г. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Козлова А. В. и Маматкулова Р. Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: