Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189345/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия и.о. руководителя Пресненского МРСО СО по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившиеся в непроведении по его заявлению о преступлении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и вынесении незаконного ответа на его обращение от дата, и устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 8, 10, 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы. Подробно излагая события и доказательства, на которые он обращал внимание суда в своей жалобе, отмечает, что доводам, указанным заявителем в жалобе, судом дана неверная оценка, что в жалобе четко указано на обжалование им незаконно принятого и.о. руководителя Пресненского МРСО СО по адрес ГСУ СК России по адрес фио ответа на его обращение от дата, поскольку по его заявлению о преступлении должна быть проведена проверка, по результатам которой должно быть принято решение о возбуждении уголовного дела, то есть должно быть принято решение в виде постановления, а не в виде ответа. На основании изложенного просит постановление суда от дата отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе.

Будучи надлежащим образом извещенным заявитель фио в судебное заседание не доставлен, не желал участвовать при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направлял, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие фио, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене

по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Возвращая фио жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что в поданной заявителем жалобе неясно какие именно действия и.о. руководителя Пресненского МРСО СО по адрес ГСУ СК России по адрес фио заявитель просит признать незаконными.

Вместе с тем заявитель фио обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия и решение и.о. руководителя Пресненского МРСО СО по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившиеся в непроведении по его заявлению о преступлении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и вынесении незаконного ответа на его обращение от дата, которые затрагивают конституционные права и охраняемые законом интересы заявителя и подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 (ред. от дата) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для возврата жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия решения по поступившей жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить, жалобу направить в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио