Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-189406/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бурмистровой А.С., подсудимого ... и его защитника-адвоката Лиджиева Э.А., представившего удостоверение и ордер, подсудимого ... и его защитника-адвоката Ким Д.М., представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио и его защитника-адвоката Кабалоевой В.М., представившей удостоверение и ордер, подсудимого ... и его защитника-адвоката Анакина А.В., представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио и его защитника-адвоката Хайрамамадова А.О., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лиджиева Э.А., Ким Д.М., Кабалоевой В.М., фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

Курамшина... 7 сентября 1974 г. рождения, уроженца г. Дедовск Истринского района Московской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата, Можаева... сентября 1968 г. рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, Князева... абря 1973 г. рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, Мищенко... февраля 1990 г. рождения, уроженца г. Мариуполь Донецкой области УССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, кв. 12, 13, несудимого, фио

.., паспортные данные ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения подсудимых... фио, фио, фио, фио, фио и их защитников - адвокатов Лиджиева Э.А, Ким Д.М, Кабалоевой В.М, Анакина А.В, Хайрамамадова А.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы дата поступило уголовное дело в отношении, в том числе,... фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, пп. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 4 ст. 159 (2 преступления), пп. "а, б" ч. 3 ст. 193.1 (12 преступлений), п. "б" ч. 3 ст. 193.1 (3 преступления) УК РФ; фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, пп. "а, б" ч. 2 ст. 172, пп. "а, б" ч. 3 ст. 193.1 (3 преступления), п. "б" ч. 3 ст. 193.1 (2 преступления) УК РФ; фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, пп. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ; фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, пп. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, пп. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, для рассмотрения по существу.

В ходе проведения судебного заседания дата удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и фио продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата, а фио, фио, фио и фио, каждому, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого... фио

-

адвокат Лиджиев Э.А. считает обжалуемое постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие данного постановления судом и указанные в ст.ст. 97, 99, п. 1 ст. 108 УПК РФ, в данном случае отсутствуют, а именно: личность... фио установлена, он не скрывался от органов следствия и суда. По делу не установлено ни одного факта, свидетельствующего о том, что фио угрожал свидетелям, либо иным образом мог воспрепятствовать производству по уголовному делу. Каких-либо реальных и объективных доказательств того, что фио может повлиять на свидетелей преступления, не имеется. Цитируя пункты 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N41, адвокат указывает, что в основу обжалуемого постановления судом положена только тяжесть предъявленного фио обвинения. Из 16 участников уголовного дела всем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и домашнего ареста, и только фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По мнению адвоката, при рассмотрении ходатайства суд недостаточно исследовал вопрос о возможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стажей, с учетом данных о его личности, семейном положении. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат Ким Д.Н. находит постановление суда незаконным, необоснованным. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что применение положений ст. 255 УПК РФ на стадии предварительного слушания необоснованно. Избрание меры пресечения либо ее продление по поступившему в суд уголовному делу производится на основании ч. 2 ст. 228 УПК РФ и в порядке ст. 108 УПК РФ. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что фио может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Данные выводы суда являются надуманными. С момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио обстоятельства, послужившие поводом для избрания указанной меры пресечения существенно изменились и отпали. Расследование уголовного дела окончено, дело с обвинительным заключением поступило в суд и подлежит рассмотрению по существу. Таким образом, основания полагать, что фио каким-либо образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда, ничем не подтверждено, при том, что фио имеет устойчивые социальные связи в г. Москве, ранее не судим, имеет семью и малолетних детей, положительно характеризуется, не имеет имущества и активов за пределами РФ, а также заграничного паспорта. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы отменить.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат Кабалоева В.М. находит постановление суда незаконным, необоснованным. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что доводы государственного обвинителя и суда аналогичны ранее приводимым при избрании и продлении меры пресечения в отношении фио Каких-либо новых доводов не приведено. Обстоятельства, имевшие места на момент избрания меры пресечения существенно изменились. За время нахождения фио под домашним арестом был проведен комплекс процессуальных действий, направленных на завершение расследования, выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Уголовное дело было передано прокурору, затем в суд, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, затем вновь поступило в суд. Производство по данному уголовному делу длиться уже более двух лет. фио не намерен скрываться и препятствовать производству по делу, готов являться по первому требованию. Судом не приведено каких-либо доказательств того, что фио предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить. Необходимость нахождения фио под домашним арестом не может оцениваться исключительно с абстрактной точки зрения с учетом только тяжести предъявленного обвинения. Личные обстоятельства фио, его роль, позиция при проведении следственных действий, его поведение, всегда должны приниматься во внимание. Суд не рассмотрел возможность применения в отношении фио альтернативных мер пресечения, в частности в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая избрана в отношении остальных фигурантов дела. Кроме того, суд не учел наличие у фио малолетнего ребенка. Кроме того, в постановлении суда нет решения по ходатайству стороны защиты, заявленному в судебном заседании, о разрешении фио ежедневных прогулок с посещением продуктовых магазинов, а также сопровождение малолетней дочери в школу, из школы и на дополнительные занятия с время до время.

Адвокат полагает, что в настоящий момент судом не установлено объективных оснований для продления фио меры пресечения в виде домашнего ареста. фио является гражданином РФ, проживает в г..Москве по месту регистрации совместно с супругой и малолетней дочерью. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы отменить, избрать фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио находит постановление суда незаконным, необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что тот факт, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления не является основанием для его содержания под стражей. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что фио имеет намерения скрываться от органов предварительного расследования, а также препятствовать следствию. фио является гражданином РФ, фактически проживает в г. Москве, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет семью, его заграничный паспорт сдан. Судом проигнорирован тот факт, что в дата фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ, и мера пресечения в виде домашнего ареста была исключительной для данной статьи, однако, превысив все сроки расследования, чтобы избежать изменение меры пресечения, по формальным основаниям ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ. Суд не принял во внимание то, что на протяжении всего периода предварительного расследования фио ни разу не нарушал избранную ему меру пресечения, при этом он самостоятельно, без сопровождения сотрудника УИИ, следовал на следственные действия и в суд. Вместе с тем, суд не проверил возможность изменения фио меры пресечения на более мягкую. Кроме того, ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом без участия обвиняемой Банниковой и ее защитника, в отсутствие сведений об их надлежащем извещении о дате, времени и месте предварительного слушания. При продлении срока содержания фио под домашним арестом судом не соблюдены требования ст. 97 и 99 УПК РФ. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы отменить, изменив фио меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении... фио, фио, фио, фио и фио в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении... фио, а также о продлении срока домашнего ареста фио, фио, фио и фио на 3 месяца, каждому, при наличии оснований для избрания таких мер пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о личности последних, а именно в отношении

... фио - его данные о личности, возраст, состояние здоровья, имеющиеся у него заболевания, его род деятельности и семейное положение, то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, а также то, что он обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет;

фио - его данные о личности, возраст, состояние здоровья, имеющиеся у него заболевания, его род деятельности и семейное положение, то, что у него на иждивении находятся малолетние дети, а также то, что он обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет;

фио - его данные о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также то, что он обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет;

фио - его данные о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также то, что он обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет;

фио - его данные о личности, возраст, состояние здоровья, имеющиеся у него заболевания, его семейное положение, то, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние и малолетние дети, а также то, что он обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При этом, суд учел фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения фио, фио, фио, фио и фио ранее избранных мер пресечения на более мягкие, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления без изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а фио, фио, фио и фио - в виде домашнего ареста.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания... фио под стражей, а фио, фио, фио и фио в условиях домашнего ареста, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении мер пресечения, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения подсудимым мер пресечения на иные, более мягкие, либо отмены мер пресечения.

Согласно протоколу судебного заседания, принципы состязательности и равенства сторон, беспристрастности суда, судом были соблюдены, а также надлежащим образом исследованы письменные материалы дела, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доводы и разрешилзаявленные ходатайства, при этом суд посчитал возможным изменить наложенные ранее запреты и ограничения, разрешив фио, фио, фио и фиона период действия меры пресечения ежедневные прогулки с 12.00 до 14.00 часов.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Так, согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано лицу в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении, в том числе,... фио, фио, фио, фио и фио поступило в Басманный районный суд г. Москвы дата.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции неверно установлен предельный срок действия меры пресечения, в случае его продления на 3 месяца, то есть до дата, в то время, как датой окончания предельного срока содержания... фио под стражей, а фио, фио, фио и фио в условиях домашнего ареста, при его продлении на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, - до дата.

В этой части постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

В остальной части, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

Курамшина... продлен срок содержания под стражей, Можаева.., Князева.., Мищенко... атаева... продлен срок содержания под домашним арестом изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что

Курамшину... продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата.

Можаеву... Князеву...

Мищенко... фио, каждому, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, то есть до дата.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио