Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189429/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи фио

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е, следователя Пашнина В.С, обвиняемого Тихонова А.В, его защитника - адвоката Копёнкина И.О, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, вдовца, занимающего должность заместителя Министра энергетики Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, Малый адрес, 33, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, всего до 05 месяцев, то есть до дата.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя фио и прокурора фио, полагавших, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении неустановленных лиц по факту хищения в период с дата по дата не менее сумма у наименование организации.

С данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное дата по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств наименование организации Минэнерго России.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и в этот же день в отношении него Басманным районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до дата.

На основании ходатайства следователя, обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа, постановлением Басманного районного суда адрес от дата обвиняемому фио продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, всего до 05 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным необоснованным, и принятым при отсутствии фактических и юридических оснований для продления срока содержания фио под стражей. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав и основных свобод, уголовно-процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что изложенных в решении суда доводов недостаточно для продления меры пресечения его подзащитному. Полагает, что суд по существу не оценил возможность применения в отношении фио иной меры пресечения. Приводит довод о том, что судом формально оценена сложность уголовного дела и тяжесть вменяемого его подзащитному деяния. Указывает, что ссылка в решении на тяжесть вменяемого деяния может быть обоснована только на первоначальном этапе производства по уголовному делу. Ссылаясь на представленные следователем материалы в обоснование ходатайства, полагает, что обжалуемое постановление основано на результатах оперативно-розыскной деятельности, которые не отвечают требованиям закона, а именно рапорт оперуполномоченного фио от дата ничем не подтверждается. Приводит данные о личности фио, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства, работы и содержания под стражей характеризуется положительно, имеет государственные награды, является гражданином Российской Федерации и не имеет гражданства или вида на жительство иностранных государств. Обращает внимание, что на иждивении его подзащитного находится мать, а сам фио страдает заболеваниями. Отмечает, что его подзащитный не намерен скрываться, события вменяемого деяния произошли в дата.

Приводит довод, что фио не имеет умысла на уничтожение доказательств, оказания давления на свидетелей или препятствования расследованию уголовного дела. Просит отменить обжалуемое постановление Басманного районного суда адрес и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио, не соглашается с решением суда первой инстанции. Излагая обстоятельства уголовного дела, и, приводя доводы обжалуемого решения, ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, уголовно-процессуального закона и позицию постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что следователем, в материалах ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, и судом, при вынесении соответствующего решения, была нарушена презумпция невиновности. Считает, что следствием в нарушение ст.99 УПК РФ не учтено состояние здоровья фио Приводит довод, что следствием не представлено каких-либо доказательств обоснованной причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, а судом, в нарушение положений УПК РФ (ч.4 ст.7), оставлено данное положение без соответствующего реагирования и вынесено постановление о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей. Приводит доводов о том, что следствием не представлено никаких доказательств в обоснование избрания меры пресечения в отношении его подзащитного, одновременно указывая, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ отсутствуют. Обращает внимание, что фио проживает на адрес, имеет постоянное место жительство в адрес, его паспорт гражданина РФ и загранпаспорт изъяты и находятся у следователя. Указывает, что фио раннее никогда судим не был и к уголовной ответственности на адрес не привлекался. Считает, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в избрании в отношении фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а выводы изложенные в обжалуемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что постановление Басманного районного суда адрес противоречит практике Европейского суда по правам человека, а также позициям Конституционного и Верховного судов РФ. Отмечает, что фио не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, а все его действия направлены на активное способствование установлению истины по этому уголовному делу. Приводит довод о том, что фио является добропорядочным гражданином Российской Федерации, полностью социализирован, имеет на иждивении сына и престарелую мать, имеет постоянную регистрацию на адрес, а именно в адрес, ранее не судим и никогда не привлекался к уголовной ответственности. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от дата, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и караемый лишением свободы на срок, превышающий три года.

Задержание фио произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты относительно меры пресечения фио в постановлении приведены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемого фио, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от правосудия, воспрепятствовать производству по делу.

Данных свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемому фио срока содержания под стражей и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для отмены или изменения обвиняемому фио избранной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев