Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189433/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 12 ноября 2020 года, которым в отношении:

Мафцира фио, паспортные данные, гражданина США, не имеющего регистрации на адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, исчисляя срок с момента экстрадиции фио на адрес либо с момента его задержания на адрес.

Изучив материалы, выслушав мнение защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в Главном следственном управлении в отношении фио и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения денежных средств наименование организации организованной группой в размере 2.260.300.000 рублей путем выдачи в дата заведомо невозвратных кредитов подконтрольным соучастникам юридическим лицам.

Уголовное дело 11 декабря 2019 года соединено в одно производство с уголовным делом N 11902007703000347, возбужденным 10 декабря 2019 года в Главном следственном управлении в отношении фио и участников Банка фио и фио, а также иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с растратой ими в составе организованной группы денежных средств Банка в 2014-2016 годах в размере не менее 12.855.125.568, сумма тем же путем.

С уголовным делом дата соединено в одно производство уголовное дело N 11801450007001059, возбужденное дата в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио, обвиняемого в покушении на хищение в дата 11.768.190.925, сумма у фио и фио

Также с уголовным делом 06 октября 2020 года в одно производство соединено уголовное дело N 12002007703000266, возбужденное 06 октября 2020 года в ГСУ в отношении фио, фио, фио и фио по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ в связи с растратой ими денежных средств наименование организации в размере 8.000.000 долларов США в дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу фио не задерживался.

07 июля 2020 года вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

02 ноября 2020 года вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

фио скрылся от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем, дата в отношении него вынесено постановление о розыске подозреваемого.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 12 ноября 2020 года фио в соответствии с ч.5 ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, исчисляя срок с момента экстрадиции фио на адрес либо с момента его задержания на адрес.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы полагает, что выводы суда о наличии обстоятельств, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются немотивированными и противоречащими материалам дела. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, без учета совокупности иных обстоятельств, не может учитываться при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направлений каких-либо извещений в адрес фио как до, так и после предъявления обвинения. Судом также проигнорирован тот факт, что фио не имеет и никогда не имел гражданства Российской Федерации, и он приезжал в Российскую Федерацию по рабочей визе, которая оформлялась его работодателем в Российской Федерации - наименование организации. В настоящее время возможности приехать в Российскую Федерацию у фио не имеется, ввиду прекращения авиасообщения с США на период пандемии, в связи с чем, вывод суда о том, что фио скрылся от органов предварительного следствия, является необоснованным. Также считает, что судом надлежащим образом не проверена обоснованность подозрения и обвинения в инкриминируемом фио деянии, не исследованы все фактические обстоятельства дела. Адвокат фио просит постановление суда первой инстанции отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск и (или) межгосударственный розыск (ч.5 ст. 108 УПК РФ).

Избирая обвиняемому фио меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что фио обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд также учел данные о личности фио, который скрылся от органа уголовного преследования и суда, объявлен в международный розыск. Поэтому не вызывает сомнений обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оснований для избрания в отношении обвиняемого фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

При этом судья располагал всеми необходимыми данными о личности обвиняемого фио и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Правомерность выводов судьи о том, что уголовное дело в отношении фио возбуждено уполномоченным на это должностным лицом и при наличии достаточных оснований, а постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенным преступлениям, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины фио, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио, а также изменения меры пресечения в отношении фио, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 12 ноября 2020 года об избрании в отношении

Мафцира фио

меры пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова