Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-189462/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио

при протоколировании судебного заседания помощником судьи фио

дело по апелляционному представлению помощника Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио и апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата об избрании

фио, паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, на 1 месяц 28 суток, т.е. до дата меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

установила:

В рамках уголовного дела, возбужденного дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, следователь Нагатинского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, которому дата предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Рассмотрев данное ходатайство, Нагатинский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу до дата.

В апелляционном представлении помощник Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио просит отменить судебное постановление и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указывая, что изложенные в постановлении выводы суда о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу являются необоснованными, поскольку фио зарегистрирован и проживает в адрес, сведений о том, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, в представленных следователем материалах дела не имеется, дата фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, условия которой обвиняемый не нарушал. Обращая внимания на то, что ст. 97 УПК РФ предусмотрены основания для применения к обвиняемым любой меры пресечения, а не только в виде заключения под стражу, прокурор указывает, что принятое судом решение об избрании фио самой строгой меры пресечения не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от дата, поскольку обстоятельства, приведенные судом в обоснование принятого в отношении фио решения не свидетельствуют о необходимости заключения фио под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения. постано. предусмо данными о наличии фио является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, т.е. в непосредственной близости от места производства расследования, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок, в судебном заседании фио заявил, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, договорился с родственниками о возмещении причиненного потерпевшим ущерба, преступления, в которых подозревается фио, относятся к категории средней тяжести, а доводы следствия о проверке причастности фио к аналогичным или более тяжким преступлениям ничем не подтверждены.

По мнению прокурора, суд в нарушение требований ст. 99 УПК РФ и вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 41 от дата, не дал должной оценки вышеуказанным обстоятельствам и неправомерно избрал фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат фио в апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность постановления суда в отношении фио, ссылаясь на те положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые приведены в апелляционном представлении, а также обращая внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу применения меры пресечения. При этом адвокат указывает, что суд фактически изменил обвиняемому меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу при отсутствии со стороны фио каких-либо нарушений избранной ему дата меры пресечения, и данных о намерениях фио скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать воздействие на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращая внимание на то, что фио ранее не судим, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, адвокат утверждает, что цели меры пресечения в отношении фио могут быть достигнуты без изоляции его от общества, поэтому заключение фио под стражу лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения является неоправданным и незаконным.

Заслушав выступления прокурора фио, адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших апелляционные жалобу и представление, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио дата задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что фио обвиняется в тяжком преступлении, связанном с применением насилия в отношении представителя власти, пресекавшего противоправные действия фио, после совершения инкриминируемого ему деяния фио скрылся с места происшествия, и эти обстоятельства, наряду с оперативной информацией о наличии у фио обширных связей в правоохранительных органах, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование решения о заключении фио под стражу, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалобы и представления о том, что выводы суда, изложенные в постановлении в отношении фио, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и о том, что содержание фио под стражей не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Что касается ссылки авторов апелляционных жалоб на то, что первоначально фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения, условия которой фио не нарушал, то она не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, поскольку решение следователя об избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, было признано незаконным и отменено руководителем следственного органа на следующий день после его вынесения, в связи с чем у суда на имелось оснований для обсуждения вопроса о применения в отношении фио положений ст. 110 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. из материалов дела и содержания судебного постановления усматривается, что, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности фио в вмененному ему преступлению, оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против заключения фио под стражу.

Признавая постановление Нагатинского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалобы и представления, авторы которых ссылаются на данные о личности фио, получившие оценку со стороны суда первой инстанции в совокупности со сведениями об образе жизни обвиняемого до его задержания и о характере вмененного фио преступления, а также в связи с представленными стороной защиты суду апелляционной инстанции документальными данными о личности фио, которые являются лишь дополнительным подтверждением обстоятельств, указанных защитой, в судебном заседании первой инстанции, а также содержат сведения о трудоустройстве обвиняемого на момент совершения вмененного ему преступления, подлежащие проверке следственным путем с учетом пояснений фио в ходе его допросов о том, что он временно не работает и на момент произошедшего официально трудоустроен не был.

Оставляя без удовлетворения апелляционные жалобу и представление, апелляционная инстанция находит постановление суда в отношении фио подлежащим изменению в связи с ошибкой, допущенной судом в указании даты, до которой истекают установленные судом 1 месяц 28 суток с момента задержания фио, т.е. срок применения к обвиняемому избранной ему меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана фио до дата, в остальном постановление суда оставить без изменения апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио