Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-189473/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи - фио, с участием:

прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес - фио, обвиняемого - фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 659 и ордер N 291, переводчика - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен надлежащим должностным лицом дата до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата Киргизхужаев был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

дата в отношении обвиняемого фио постановлением Тушинского районного суда адрес была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался в судебном порядке, последний раз продлен дата до 08 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до дата, включительно.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями положений уголовно-процессуального закона.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого не основаны на законе, не подкреплены надлежащим анализом доводов, изложенных следователем в ходатайстве, основания для дальнейшего содержания фио под стражей отсутствуют. Не согласен с тем, что принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения основания не изменились и не отпали, поскольку фактически ситуация на момент рассмотрения судом последнего ходатайства следователя существенно изменилась. Указывает на то, что суд не учел длительное нахождение обвиняемого под стражей. Считает несостоятельным довод суда о том, что срок, на который следователь просит продлить содержание фио под стражей, соразмерен объему запланированных процессуальных и следственных действий. Полагает, что суду надлежало определить возможность продолжения дальнейшего расследования дела вне нахождения обвиняемого под стражей, т.е. возможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Автор жалобы приводит доводы о волоките, допущенной по его мнению, в ходе предварительного следствия. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, занял при рассмотрении ходатайства сторону обвинения, указав в постановлении на необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по делу. Суд проигнорировал основополагающее право на свободу фио, предусмотренное ст. 2 Конституции РФ. Указывает на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не подтверждено.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее занимался волонтерской деятельностью, содержится под стражей более восьми месяцев, которые, по мнению адвоката, не были учтены судом. Считает, что у суда имелась законная возможность для изменения фио меры пресечения на более мягкую.

Просит постановление отменить, освободить фио из-под стражи.

В судебном заседании

обвиняемый Киргизхужаев и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест. При этом обвиняемый пояснил, что он преступление не совершал.

Прокурор

фио, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

В силу положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия по делу проведены в продленный срок, а какие действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, обоснованно посчитав, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио.

При вынесении постановления об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката, учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Киргизхужаев, но и данные о его личности, которые имелись в распоряжении суда, в том числе те, на которые адвокат ссылается в жалобе, и, соответственно, приняты во внимание.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого фио преступления, отнесенного уголовным законом к особо тяжким, и, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого фио, который не имеет постоянного места жительства на адрес, не работает, и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого фио особо тяжкого преступного деяния, то обстоятельство, что Киргизхужаев не имеет места регистрации и жительства на адрес, не имеет легального источника дохода, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как о том просили обвиняемый Киргизхужаев и его защитник в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения фио и его явки к следователю и в суд.

Фактов грубой волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, не соблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ, неэффективной организации расследования представленные материалы не содержат и судом апелляционной инстанции не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы следователя и выводы суда о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Киргизхужаев может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания фио под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении фио срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, нарушений права обвиняемого на защиту не допущено.

Постановление, вопреки доводам защиты, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья