Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-189477/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио

обвиняемого фио

защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата о продлении на 2 месяцА, а всего до 3 месяцев, т.е. до дата срока содержания под стражей

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, установила:

Следователь СО Отдела МВД России по адрес фио с согласия руководителя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обратилась в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, т.е. до дата срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Савеловский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания фио под стражей до 3 месяцев, т.е. до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и изменить фио меру пресечения на несвязанную с лишением свободы, считая судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению защитника, суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики от дата, продлил срок содержания фио под стражей лишь по мотиву тяжести инкриминируемого ему деяния при отсутствии каких-либо доказательств намерения фио скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагая, что выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания фио под стражей основаны на предположениях и обращая внимание на то, что фио работает, по месту работы характеризуется положительно, воспитывался в многодетной семье, имеет на иждивении пожилых родителей, в полном объеме возместил причинённый вред и принес извинения потерпевшему, обязуется являться по первому требованию следователя и суда, адвокат указывает, что дальнейшее содержание фио под стражей является неоправданным и незаконным в связи с возможностью применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Заслушав выступления обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио дата задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и привлекается к ответственности по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении фио до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения по нему ряда следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной фио меры пресечения не имеется, поскольку фио обвиняется в умышленном тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, совершенном в составе группы лиц, зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного расследования, по месту регистрации длительное время не проживает, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения фио может продолжить заниматься преступной деятельностью скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении фио судом не допущено, т.к. из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления усматривается, что суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности фио к вмененному ему преступлению и в том, что продление срока расследования по делу в отношении фио связано с объективными обстоятельствами, оценил доводы следователя и возражения на них со стороны защиты.

Признавая постановление Савеловского районного суда адрес о продлении срока содержания фио под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио