Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-189480/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата о частичном прекращении уголовного преследования в отношении фио, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора _ фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным, по ее мнению, постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата о частичном прекращении уголовного преследования в отношении фио на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в отношении фио преступления руководителем наименование организации фио

Постановлением Таганского районного суда адрес дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата о частичном прекращении уголовного преследования в отношении фио, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств по делу, указывая, что обжалуемое постановление следователя не было судом проверено в соответствии с ч.2 ст. 125.1 УПК РФ. Отмечает, что выводы суда, изложенные в решении, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах, а именно без учета определения Арбитражного суда адрес от дата, вступившего в законную силу, согласно которому она является кредитором фио, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ является преюдицией, а также отмечает, что является потерпевшей по уголовному делу от дата, возбужденному по ее заявлению о преступлении по факту совершения в отношении фио преступления руководителем наименование организации фио по аналогичному эпизоду. Просит постановление суда адрес от дата отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все имеющие значение для расследования обстоятельства и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. По результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы уголовного дела, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав фио, нет каких-либо ограничений в ее доступе к правосудию.

Судом первой инстанции из представленных материалов установлено, что уголовное дело N 11601450100000551 было возбуждено дата в отношении фио и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен фио и ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении фио по п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у фио

По результатам проверки доводов жалобы суд установил, что основания для признания постановления следователя о частичном прекращении уголовного преследования от дата незаконным и необоснованным отсутствуют.

Материалы уголовного дела, сведения о движении уголовного дела с момента его возбуждения и до прекращения по нему производства, объем выполненных по делу следственных и процессуальных действий, не подтверждают доводы о неполноте проведенного по уголовному делу расследования, а также о допущенном должностными лицами следственного органа бездействии, которое могло бы оказать влияние на прекращение уголовного дела.

Уголовное дело может быть прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления только тогда, когда все события, в связи с которыми оно возбуждалось, выяснены полно, всесторонне и объективно, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств, имеются как фактические, так и правовые основания прекратить производство по делу, разрешив его без направления в суд.

Постановление о прекращении уголовного дела от дата отвечает требованиям ст. 213 УПК РФ, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует материалам уголовного дела. В данном постановлении изложены сущность (фабула) дела, из которого следует, что послужило поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, какие именно обстоятельства были установлены в процессе расследования, какими фактическими данными это подтверждается. Постановление содержит обоснование принятого органом предварительного расследования решения путем приведения анализа и оценки добытых в ходе расследования доказательств, а также вывод о необходимости прекращения уголовного преследования по соответствующим юридическим основаниям.

Расследование проведено в полном объеме, все необходимые следственные действия выполнены.

В ходе расследования уголовного дела были допрошены потерпевшая, свидетели, проведены очные ставки, приняты во внимание договоры займа, осмотрен мобильный телефон фио, содержащий переписку с фио, по итогам проведенных следственных мероприятий дана правовая оценка совокупности добытых доказательств, и на основе которых следователь пришел к выводу о частичном прекращении уголовного преследования за отсутствием в действиях фио признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у фио

Ссылки заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда адрес от дата, которым она включена в третью очередь реестра требований кредиторов наименование организации, не опровергают выводы следователя, изложенные в постановлении от дата о частичном прекращении уголовного преследования фио по факту хищения денежных средств у фио, поскольку в уголовном судопроизводстве решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения.

Все имеющие значение для расследования обстоятельства, в связи с которыми возбуждалось уголовное дело, выяснены полно, всесторонне и объективно, все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

При таких обстоятельствах судьей принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, ввиду отсутствия оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя о частичном прекращении уголовного преследования.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив им равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод фио, не затрудняет ее доступа к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фио по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата о частичном прекращении уголовного преследования в отношении фио, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио