Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-189483/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., обвиняемого Ватунского П.П., его защитника адвоката Андреева К.В., представившего удостоверение N 6533 и ордер N 204 от 16 декабря 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева К.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, которым

Ватунскому ********, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 23 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав обвиняемого Ватунского П.П. и защитника адвоката Андреева К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 23 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

24 ноября 2020 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ватунский П.П, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года Ватунскому П.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 23 января 2021 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Ватунскому П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Ватунский П.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом он может быть причастен к совершению аналогичных преступлений на территории г. Москвы, кроме того, он официально не работает, законных источников дохода и средств к существованию не имеет, ранее судим, что дает основания полагать, что, находясь на свободе и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, Ватунский П.П. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного процесса, либо иными способами воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, автор апелляционной жалобы указывает, что доводы следствия о том, что обвиняемый Ватунский П.П, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по делу, являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника, судом не учтены данные о личности Ватунского П.П, который является *****************. Учитывая изложенное, адвокат Андреев К.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Ватунского П.П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Ватунскому П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ватунского П.П. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Ватунского П.П.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Ватунскому П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41).

Данные о личности Ватунского П.П. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Так, документы, свидетельствующие о наличии у обвиняемого возможности проживать в г. Москве, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Что касается представленной адвокатом копии приказа о приеме Ватунского П.П. на работу в ООО "***" от 23 марта 2020 года, то указанный документ в отсутствие копии трудовой книжки или справки от работодателя и с учетом показаний Ватунского П.П. в качестве подозреваемого о том, что официально он не трудоустроен, не опровергает выводы суда об отсутствии у него работы и легального источника дохода на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Ватунского П.П. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Ватунского П.П. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Ватунскому П.П. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение закона допущено судом первой инстанции при определении срока содержания Ватунского П.П. под стражей.

Так, из представленного материала следует, что следователь в ходатайстве об избрании Ватунскому П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу просил о применении данной меры пресечения к обвиняемому на срок 01 месяц 29 суток, вместе с тем суд, удовлетворив ходатайство органов следствия, заключил Ватунского П.П. под стражу на 01 месяц 30 суток.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок содержания обвиняемого под стражей не может превышать срока, указанного в ходатайстве органов следствия, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в отношении обвиняемого Ватунского П.П. изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ватунскому П.П. на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 22 января 2020 года.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года в отношении

Ватунского ********** изменить:

указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ватунскому П.П. сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 22 января 2020 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко