Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-189484/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, Акоповой Т.Т, защитника - адвоката Злотник Е.Е, законного представителя Самсанавичене Ю.А, потерпевшей Кудиновой В.В, представителя потерпевшей - адвоката Пешкова М.Р, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года, которым в отношении

Акоповой ТТ, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, привлекаемой за совершение запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста с ранее наложенными запретами и ограничениями оставлена без изменения, и срок ее действия продлен на 03 месяца, то есть до 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления Акоповой Т.Т, защитника - адвоката Злотник Е.Е, законного представителя Самсанавичене Ю.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Кудиновой В.В, представителя потерпевшей - адвоката Пешкова М.Р, прокурора Зайцева И.Г, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в ходе судебного заседания в отношении Акоповой Т.Т, привлекаемой за совершение запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ, Преображенский районный суд г. Москвы вынес постановление, согласно которому мера пресечения Акоповой Т.Т. в соответствии со ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения в виде домашнего ареста, на срок ее действия на три месяца, то есть до 25 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на отсутствие необходимости избрания Акоповой Т.Т. меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что Акопова Т.Т. находится в преклонном возрасте, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, при этом вследствие осложнения у нее произошел гипертонический криз, и ее подзащитная оказалась в реанимации. Более того, длительное время находясь под домашним арестом, Акопова Т.Т. не нарушала избранную ей меру пресечения, являлась по вызовам суда. Кроме того, не установлено чтобы Акопова Т.Т. препятствовала производству по делу, оказывала давление на участников уголовного судопроизводства. По мнению защитника, суд не привел убедительных доводов об отсутствии оснований для применения к ее подзащитной более мягкой меры пресечения на период дальнейшего разбирательства по делу. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Акоповой Т.Т.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения Акоповой Т.Т. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Согласно требованиям ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Акоповой Т.Т. под домашним арестом на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продлить срок содержания под домашним арестом на три месяца, поскольку основания, по которым данная мера пресечения была избрана не отпали и не изменились, а именно с учетом характера запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."и" ч.2 ст.105 УК РФ, данных о личности Акоповой Т.Т, в целях объективности хода судебного процесса, изменение меры пресечения лицу, привлекаемому за совершение запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."и" ч.2 ст.105 УК РФ, на этапе судебного разбирательства не представляется возможным, поскольку находясь на свободе, Акопова Т.Т. может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности Акоповой Т.Т. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении Акоповой Т.Т. на более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года в отношении Акоповой ТТ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий