Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-189487/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемой фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки РФ, состоящей в браке, неработающей, зарегистрированной по адресу: Москва, адрес, проживающей по адресу: адресо, адрес, д.23\1, несудимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 5 суток, всего до 3 месяцев 5 суток, то есть до дата, выслушав адвокатов и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата фио задержана в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ. дата ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ.

дата в отношении Карепиной Савеловским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с наложением соответствующих запретов, на срок до дата.

Срок предварительного следствия продлен до дата.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемой фио на 1 месяц 5 суток, всего до 3 месяцев 5 суток, то есть до дата, с сохранением ранее наложенных запретов.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок домашнего ареста обвиняемой на испрашиваемый следователем срок, до дата.

В апелляционной жалобе

адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость дальнейшего продления меры пресечения в виде домашнего ареста, а также мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде залога в сумме сумма.

По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылается на то, что судом проигнорирован правовой подход международной практики по вопросу о мере пресечения.

Просит отменить обжалуемое постановление, изменить в отношении фио действующую меру пресечения на залог в размере сумма.

В судебном заседании сторона защиты в дополнение доводов жалобы указала на необоснованность предъявленного обвинения, а также, в случае сохранения действующей меры пресечения просила о предоставлении фио ежедневных прогулок, с учетом наличия соответствующих медицинских рекомендаций.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в судебном порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания фио, достаточность данных об имевшим место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ей преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 107 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ей деяния. Задержание Карепиной в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении фио срока содержания под домашним арестом вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Следует отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст. 107, 108, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств, и о квалификации действий, поэтому доводы защиты в этой части не обоснованы. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой фио и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого фио преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, совершенного, по версии следствия, в составе преступной группы, не все участники которой органом следствия установлены, равно как и характер связей с ними фио. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемой, ее возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, то есть те, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. И, исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь без установленных запретов, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, надлежаще мотивировав свое решение. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, не связанную с ограничением свободы, полагая, что в данном случае, лишь действующая в отношении обвиняемой мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства. Кроме того, вопреки доводам защиты, процессуальный закон не возлагает на суд полномочия по предоставлению обвиняемому возможности осуществления прогулок при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, и продлении срока его действия. При этом, следует отметить, что на основании судебного решения все выходы обвиняемой из дома регулируются письменными разрешениями следователя. При таких обстоятельствах, все вопросы о цели выхода обвиняемой из жилого помещения, равно, как и о регулярности выхода, относятся к исключительной компетенции следователя.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемой под домашним арестом суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья