Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-189489/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой Н.П., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., заявителя адвоката Коноваленко А.А., представившего удостоверение N 1426 и ордер N 76 от 16 декабря 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коноваленко А.А., действующего в интересах обвиняемого Чернова М.В., на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Коноваленко А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве З*й Н.А. об отводе его от участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника Чернова М.В.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав заявителя адвоката Коноваленко А.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Булановой О.В, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокат Коноваленко А.А, действующий в интересах обвиняемого Чернова М.В, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве З*й Н.А. об отводе его от участия в производстве по уголовному делу N ******** в качестве защитника Чернова М.В, обязать следователя либо руководителя устранить допущенное нарушение.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года вышеуказанная жалоба заявителя адвоката Коноваленко А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Коноваленко А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что он не был уведомлен следователем о принятом решении о его отводе, кроме того, приведенные в данном решении выводы о том, что интересы Чернова М.В. противоречат интересам З*а Н.О, которого он ранее защищал по данному уголовному делу, являются необоснованными и опровергаются представленным им копиями протоколов допросов указанных лиц в качестве подозреваемых и обвиняемых. Кроме того, защитник считает, что суд при рассмотрении его жалобы уклонился от исследования приведенных им в жалобе доводов и представленных материалов. Учитывая изложенное, адвокат Коноваленко А.А. просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Коноваленко А.А.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Судья, принявший жалобу к своему рассмотрению, обязан обеспечить своевременное уведомление, в частности, заявителя, его защитника или представителя о месте и времени рассмотрения жалобы. Подлежат также извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как видно из постановления и протокола судебного заседания от 11 сентября 2020 года, судом первой инстанции жалоба адвоката Коноваленко А.А. рассмотрена в отсутствие обвиняемого Чернова М.В, в чьих интересах действовал адвокат.

Вместе с тем, каких-либо данных о надлежащем извещении Чернова М.В. о рассмотрении поданной жалобы адвоката Коноваленко А.А. в представленных материалах не содержится.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав обвиняемого Чернова М.В, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением следователя, поскольку он имел право предоставить имеющиеся в его распоряжении фактические данные и документы, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также ознакомиться с документами, предоставленными в суд следственными органами, и высказаться по ним.

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суда первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя, и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Коноваленко А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий А.П. Назаренко