Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-189518/2020

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 14517 и ордер N 26532 от 03 декабря 2020 года, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 29 октября 2020 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 29 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи фио, выступление адвоката фио и обвиняемого фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

7 мая 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио.

7 мая 2020 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 8 мая 2020 года по ходатайству следователя в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания по стражей фио продлен Никулинским районным судом адрес до 5 ноября 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 ноября 2020 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 29 октября 2020 года продлил срок содержания фио под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что доказательства по делу сфальсифицированы и являются недопустимыми, действия его квалифицированы неправильно, имеют место гражданско-правовые отношения, следствие проводится неуполномоченным лицом. Обжалуемое решение принято судом до вступления в законную силу предыдущего постановления о продлении срока содержания под стражей, что препятствовало принятию настоящего решения. Ходатайство следователя было рассмотрено в его, фио, отсутствие, чем было нарушено его право на защиту. Суд не учел в полной мере данные о его личности, наличие двух малолетних детей и матери-инвалида, явку с повинной, полное возмещение вреда, положительные характеристики, что в совокупности свидетельствует о возможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Просит судебное решение как незаконное отменить и применить к нему в качестве меры пресечения домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания фио под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, следствие указало на необходимость направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного направления дела в суд по объективным причинам. Фактов волокиты и неэффективности расследования уголовного дела судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио преступлений, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы обвиняемого и защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения фио меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания фио, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио в совершении инкриминируемого преступления. При этом доводы обвиняемого о несогласии с предъявленным обвинением, недоказанности его вины и недопустимости доказательств, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам обвиняемого, тот факт, что обжалуемое решение принято судом до вступления в законную силу предыдущего постановления о продлении срока содержания под стражей, не препятствовало рассмотрению настоящего ходатайства следователя, а доводы обвиняемого об обратном не основаны на законе.

Рассмотрение ходатайства в отношении фио проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы обвиняемого о том, что суд в нарушении требований закона рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в его отсутствие, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого было принято в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на адрес, а также с учетом предоставленной из следственного изолятора врачебной справки, согласно которой, в связи с введением карантина выезд за пределы учреждения на судебно-следственные действия приостановлен. Принимая во внимание указанные обстоятельства, участие в судебном заседании адвоката, а также сокращенные сроки рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей, суд принял обоснованное решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе указанными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания фио под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 29 октября 2020 года о продлении

срока содержания под стражей в отношении

фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: