Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-189525/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, мкрн. Железнодорожный, адрес.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой защитника фио - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем в первом СО второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

В рамках указанного уголовного дела дата в случае, не терпящем отлагательства, на основании соответствующего постановления следователя первого СО второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес фио по поручению последнего оперуполномоченным произведен обыск в жилище фио по адресу: адрес, мкрн. Железнодорожный, адрес, в целях обнаружения и изъятия документов, предметов и электронных носителей информации, имеющих значение для уголовного дела, поскольку имелась реальная угроза их сокрытия, перемещения или уничтожения, о чем были уведомлены суд и прокурор.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, мкрн. Железнодорожный, адрес, признано законным.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ст. 165 УПК РФ, указывая, что постановление судом вынесено спустя год после производства обыска в случае, не терпящем отлагательства. Просит постановление Пресненского районного суда адрес от дата отменить, как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска именно в жилище фио явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь уничтожение и сокрытие предметов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем фио, в чьем производстве находилось уголовное дело, после чего, по поручению последнего оперуполномоченным был произведен сам обыск.

Постановление о производстве обыска в жилище перед началом следственного действия было объявлено участвующей в нем фио, которая собственноручно расписалась в данном постановлении, копию протокола обыска фио также получила лично, о чем имеется отметка в данном документе.

Согласно представленным документам обыск в жилище был проведен дата с участием фио, понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Уведомление о производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу поступило в Пресненский районный суд адрес согласно штампу дата, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, за нарушение сроков уведомления суда о производстве обыска в жилище не терпит отлагательства, судом первой инстанции в адрес руководителя ГСУ СК России по адрес было вынесено частое постановление, с целью обратить внимание на недопущение в дальнейшем подобных нарушений.

Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище фио соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения конституционных прав фио на неприкосновенность жилища, тайну переписки, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований.

Принимая решение по результатам рассмотрения уведомления следователя о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в его обоснование материалы были судом тщательно исследованы. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу; данные следственные действия были проведены в ходе расследования уголовного дела, следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии со ст.165 УПК РФ, определяющей проверку законности произведенного следственного действия.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым признано законным производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес, мкрн. Железнодорожный, адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио