Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-189542/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд адрес поступила жалоба заявителя - обвиняемого фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий и решений следователя отдела РОВД ГСУ СК России по адрес фио по его заявлению о преступлении от дата, выраженное в постановлении следователя от дата.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата отказано в принятии к производству жалобы заявителя - обвиняемого фио в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при вынесении судебного решения допущены нарушения уголовно - процессуального закона. Считает, что выводы суда о наличии оснований для отказа в принятии к производству поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы являются необоснованными, поскольку он обжаловал действия должностного лица по рассмотрению его заявления о преступлении, которое в нарушение требований закона было рассмотрено следователем как ходатайство. Просит отменить постановление суда, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от дата), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от дата, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, исходя из содержания жалобы заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы заявителя - обвиняемого фио ввиду отсутствия предмета обжалования.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, принятое судебное решение соответствует положениям ст. 7, 125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя - обвиняемого фио, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - обвиняемого фио отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, как следует из дополнительно приставленных в суд процессуальных документов, уголовное дело в отношении фио, фио, фио поступило в Щербинский районный суд адрес для рассмотрения по существу. Постановлением указанного суда от дата назначено предварительное слушание по делу на дата. В ходе судебного разбирательства постановлением суда от дата уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата постановление суда первой инстанции от дата было отменено, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение. дата постановлением Щербинского районного суда адрес назначено предварительное слушание по уголовному делу на дата.

Таким образом, учитывая, что в момент подачи заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ предварительное расследование по уголовному делу было окончено, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, то есть досудебная стадия производства по делу завершена, жалоба фио не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, предусматривающей возможность обжалования действий должностных лиц на досудебной стадии, поскольку вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций, в связи с чем оснований для принятия его жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ на данной стадии производства по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата об отказе в принятии к производству жалобы заявителя - обвиняемого фио в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио