Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2020 г. по делу N 10-189545/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., адвоката Дориной Н.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Кагермазова К.Н., при помощнике судьи Загурском В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капчинской Е.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года, которым

Кагермазову К.Н, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 года N 375-ФЗ), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 года N 375-ФЗ), в отношении Кагермазова.

Кагермазов в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 8 июля 2020 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 года N 375-ФЗ).

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Кагермазова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Кагермазова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Капчинская Е.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, допущенных судом; ссылается на нарушения ст. 92 УПК РФ, допущенные органом предварительного расследования, при задержании Кагермазова К.Н, указывает, что по истечении 48 часов Кагермазов К.Н. незаконно содержался под стражей, поскольку сроки задержания истекли; оспаривает причастность Кагермазова К.Н. к инкриминируемому ему преступлению, каких-либо доказательств причастности в представленном следователем суду материале в отношении Кагермазова К.Н. не содержится; указывает, что в материале, представленном следователем суду, отсутствуют какие-либо реальные доказательства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, подтверждающие необходимость избрания Кагермазову К.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей; указывает, что выводы суда о имеющихся у него намерениях скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположениями, поскольку доказательств, подтверждающих эти выводы следователем суду не представлено; суд, удовлетворив ходатайство следователя, не указал и не сослался в своем решении на обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, ограничившись ссылкой на тяжесть преступления и общей формулировкой о том, что Кагермазов К.Н. может скрыться от следствия и суда; считает, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Кагермазову К.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не мотивирован, отсутствует обоснование необходимости избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу; суд реально не учел данные о личности обвиняемого, который ранее не

судим, имеет постоянное место проживания на территории РФ, исключительно положительно характеризуется по месту работы, имеет грамоты и награды, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся шестеро нетрудоспособных человек - жена, двое малолетних детей, мать, бабушка, являющиеся пенсионерами, и сестра, страдающая тяжелым заболеванием. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на содержание под домашним арестом или залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Кагермазова меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Кагермазова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Кагермазова и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Кагермазову преступного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Кагермазов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Кагермазова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и не воспрепятствованию им расследованию уголовного дела.

Одних лишь заверений обвиняемого и его защитника об отсутствии у Кагермазова намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Кагермазова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Кагермазова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Кагермазова основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы адвоката о нарушении следователем ч. 1 ст. 92 УПК РФ высказаны вопреки материалов дела. Так, согласно протокола задержания Кагермазова в порядке ст. 91 УПК РФ он был задержан в 17 часов 50 минут 8 июля 2020 года (л.д. 84-87). В тот же день в 19 часов 15 минут ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (л.д. 90-101). 9 июля 2020 года обвиняемый Кагермазов в соответствии со ст. 108 УПК РФ был взят под стражу постановлением суда.

Требования ч. 2 ст. 94 УПК РФ судом первой инстанции также не нарушались, поскольку Кагермазову на момент избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу было предъявлено обвинение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кагермазова К.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: