Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-189563/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя наименование организации фио, действующего в интересах АБ наименование организации, представителя потерпевшего наименование организации фио, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АБ наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата о наложении ареста на имущество в виде двух нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес и по адресу: адрес, сроком на 6 месяцев, то есть до дата, с установлением запрета, адресованного собственнику АБ наименование организации, распоряжаться вышеуказанным имуществом.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя наименование организации фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления задержан фио, дата Сторожу М.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата настоящее уголовное дело в отношении Сторожа М.Р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении Сторожа М.Р. возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ. Данное постановление судом апелляционной инстанции дата оставлено без изменения.

дата уголовное дело поступило в следственную часть СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для организации дополнительного расследования.

дата возбуждено уголовное дело в отношении Сторожа М.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя от дата уголовные дела, возбужденные дата и дата, соединены в одно производство, срок которого неоднократно продлевался в установленном законом порядке, дата срок следствия продлен до 32 месяцев 25 суток, то есть до дата.

дата Сторожу М.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя от дата потерпевшим по делу признано наименование организации, в тот же день наименование организации в лице представителя фио признано гражданским истцом по уголовному делу в связи с поступлением гражданского иска потерпевшего на сумму сумма.

дата постановлением следователя обвиняемый фио признан гражданским ответчиком на сумму имущественного ущерба в размере сумма.

Постановлением следователя от дата потерпевшим по делу признано наименование организации, в тот же день наименование организации в лице представителя фио признано гражданским истцом по уголовному делу в связи с поступлением гражданского иска потерпевшего на сумму сумма.

дата постановлением следователя обвиняемый фио признан гражданским ответчиком на сумму имущественного ущерба в размере сумма.

Старший следователь 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее АБ наименование организации недвижимое имущество в виде двух нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес и по адресу: адрес.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество в виде двух нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес и по адресу: адрес, сроком на 6 месяцев, то есть до дата, с установлением запрета, адресованного собственнику АБ наименование организации, распоряжаться вышеуказанным имуществом.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АБ наименование организации фио выражает несогласие с постановлением суда о наложении ареста на имущество, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что приказом Банка России от дата у наименование организации наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением арбитражного суда от дата в отношении банка введена процедура ликвидации, функции ликвидатора возложены на наименование организации, которая осуществляет полномочия органов управления Банка, который является собственником объектов недвижимости, на которые наложен арест. Вместе с тем, автор жалобы отмечает, что право собственности банка на арестованные объекты недвижимости возникло до расследуемых событий, при этом отсутствуют основания полагать, что имущество было получено в результате совершения преступных действий. Кроме того, обращает внимание, что предметом хищения являются акции, а не объекты недвижимости. Считает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона, при этом судом нарушены права и законные интересы банка и его кредиторов. Также указывает, что банк не был извещен о месте, времени судебного заседания, в связи с чем представители банка были лишены возможности участвовать в судебном заседании. В связи с изложенным просит отменить постановление суда о наложении ареста на имущество.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Суд, принимая решение о наложении ареста на имущество, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на принадлежащее АБ наименование организации недвижимое имущество в виде двух нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес и по адресу: адрес.

При этом, мотивируя свои выводы, суд правомерно сослался на конкретные обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, установленный в ходе предварительного расследования, наличие гражданского иска, справедливо отметив в судебном решении, что, исходя из предъявленного обвинения, фио обвиняется в совершении совместно с неустановленными лицами хищения 89, 88 % от общего числа голосующих акций АБ наименование организации, являющегося собственником объектов недвижимого имуществ.

Суд также обоснованно признал заслуживающими внимание изложенные в ходатайстве следователя доводы о том, что в отношении АБ наименование организации проводится процедура принудительной ликвидации, после окончания которой имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов должно быть распределено между акционерами банка. Учитывая, что основным акционером банка является наименование организации, большая часть оставшегося имущества должна перейти в собственность Общества, в тоже время акционерами наименование организации в настоящее время значатся лица, получившие акции Общества в результате противоправных действий Сторожа М.Р. и его неустановленных соучастников. Кроме того, как указано в ходатайстве следователя, согласно сведениям о ходе принудительной ликвидации АБ наименование организации по состоянию на дата остаток денежных средств составляет сумма, что достаточно для удовлетворения всех установленных требований кредиторов в размере сумма, в связи с чем право на имущество АБ наименование организации, в том числе на указанное недвижимое имущество будет принадлежать Сторожу М.Р. и его соучастникам.

Согласно дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции документам, требования, включенные в реестр требований кредиторов к кредитной организации АБ наименование организации, по состоянию на дата удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд справедливо пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество, поскольку неприменение данной обеспечительной меры может привести к нарушению прав потерпевших на взыскание причиненного ущерба. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку они являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела.

Вместе с тем, необходимо отметить, что, как верно установилсуд первой инстанции, стоимость арестованного имущества не превышает размер исковых требований по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведённые в постановлении мотивы принятого судом решения о необходимости наложения ареста на имущество для обеспечения сохранности имущества в целях взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласуются с положениями ст. 115 УПК РФ, регламентирующими основания и порядок наложения ареста на имущество, в том числе принадлежащее иным лицам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя АБ наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации фио

Кроме того, отсутствуют основания согласиться с изложенными в апелляционной жалобе доводами о допущенных нарушениях закона, выразившихся в рассмотрении судом ходатайства следователя в отсутствие представителей банка, которые не были извещены о судебном заседании, в рамках которого было принято решение о наложение ареста на принадлежащее им имущество.

Для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ. При этом в резолютивной части постановления о наложении ареста на имущество других лиц указывается срок действия ареста на имущество, который впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу изложенных в ч.3 ст. 115 УПК РФ положений, закон не содержит указаний об извещении указанных лиц о рассмотрении судом вопроса о применении такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество, в то время как положения ст. 115.1 УПК РФ предусматривают в дальнейшем возможность участия в судебном заседании иных лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при рассмотрении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на их имущество.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, ссылка на рассмотрение судом вопроса о наложении ареста на имущество в отсутствие представителя банка не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Также не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения ссылка на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, поскольку, как следует из представленных материалов, апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление суда первой инстанции было отменено, материал и ходатайство следователя были направлены на новое судебное разбирательство, в связи с чем постановление суда от дата не имеет каких - либо правовых последствий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата о наложении ареста на имущество в виде двух нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес и по адресу: адрес, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио