Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-189583/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемого Лядова С.Ю, защитника - адвоката Акимочкина В.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панина И.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, которым

Лядову обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 17 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2020 года СО отделом МВД России по району Зюзино г. Москвы года возбуждено уголовное дело N 12001450087000708 в отношении Лядова С.Ю, по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

17 ноября 2020 года Лядов С.Ю. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Лядова С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, избрал Лядову С.О. меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Панин И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, при отсутствии достаточных и законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного обвинения, так как судом не были приняты во внимание данные о личности его подзащитного, личность которого документально установлена, проживает в г. Москве, имеет постоянное место работы. Считает, что не обоснован и ничем не подтвержден вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, Лядов С.Ю. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу. По мнению автора жалобы, решение суда основано лишь на тяжести предъявленного Лядову С.Ю. обвинения. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Лядова С.Ю. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Лядов С.Ю. и адвокат Акимочкин В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановление суда отменить, избрать Лядову С.Ю. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест по месту фактического проживания его подзащитного.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Лядова С.Ю. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании Лядову С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания обвиняемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Лядова С.Ю. к инкриминируемому ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности Лядова С.Ю, имевшихся в распоряжении суда, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, также учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом причастность обвиняемого Лядова С.Ю. подтверждается представленными следователем материалами к совершению преступления, в том числе показаниями самого обвиняемого и протоколом личного досмотра Лядова С.Ю.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Задержание Лядова С.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Лядову С.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Приведенные в апелляционной жалобе данные о наличии места работы и жительства в г. Москве не служит основанием для отмены состоявшегося решения и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровью, материалы не содержат.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года об избрании

Лядову меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий