Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-189585/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, защитника-адвоката Мантышева А.Х, представившего удостоверение N *** и ордер N ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вартаняна А.Р. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Вартаняна Артема Ромиковича, ***, осужденного приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года Вартанян осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 10 марта 2020 года.

Вартанян отбывает наказание в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве.

Осужденный Вартанян обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое мотивировал тем, что он своим трудом доказал исправление, положительно характеризуется, имеет поощрения, взыскания отсутствуют.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Вартанян выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, без учета правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Полагает, что он нуждается в замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, поскольку вину признал полностью, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, положительно характеризуется, после замены наказания более мягким намерен трудоустроиться, заботиться о своей семье и больше не совершать правонарушений. Указывает на наличие гарантийного письма о его трудоустройстве и отсутствии исполнительных листов. При рассмотрении ходатайства суд оставил без внимания и надлежащей оценки приведенные выше обстоятельства, сведения, характеризующие его личные и семейные обстоятельства, незначительный срок наказания и тяжелое материальное состояние его семьи.

С учетом изложенного просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство.

В судебном заседании адвокат Мантышев доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Иванникова против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено осужденный Вартанян отбывает наказание в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве, где положительно характеризуется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принимал во внимание, что на дату рассмотрения данного ходатайства осужденный отбыл предусмотренный ч.2 ст. 80 УК РФ срок наказания (не менее половины срока наказания), позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания; учитывая имеющиеся в деле сведения, в том числе и на которые ссылается осужденный в жалобе, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения подданного осужденным ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе документы о характеристике личности, семейном положении и наличии иждивенцев, а также гарантийное письмо о возможном трудоустройстве осужденного, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного Вартаняна.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Находя судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса в судебном заседании с участием самого осужденного и его защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Вартаняна Артема Ромиковича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья