Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189602/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 7116 и ордер N 3602 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, возвращено Тушинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тушинского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио возвращено Тушинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом суд сослался на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нем не установлены достоверные сведения о фактическом местонахождении фио и адресе его проживания, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что место регистрации фио в ходе предварительного следствия установлено по паспорту, копия которого приложена к материалам уголовного дела, в материалах уголовного дела имеются требования о судимостях, копии приговоров от дата, дата, дата, дата, в которых указан адрес места регистрации подсудимого, который также содержится в обвинительном заключении.

Полагает, что неявка подсудимого в судебные заседания не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения и не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что требования п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ соблюдены, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и основания, предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствуют. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

В судебном заседании прокурор фио доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.

Подсудимый фио и адвокат фио доводы апелляционного представления поддержали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из представленных материалов следует, что дата уголовное дело по обвинению фио по ч. 2 ст. 330 УК РФ поступило в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения по существу и дата по делу было назначено судебное заседание. фио неоднократно не являлся в судебные заседания, что повлекло их отложение. В связи с неявкой подсудимого фио в судебные заседания судом дата и дата выносились постановления о его приводе, которые не были исполнены.

Из рапортов младших судебных приставов по ОУПДС ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио и фио следует, что осуществить привод и установить местонахождение фио не представляется возможным, поскольку на момент осуществления привода дверь квартиры, расположенной по адресу: адрес, никто не открыл.

Из телефонограмм, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что судом неоднократно предпринимались попытки дозвониться до подсудимого фио по телефону, указанному в обвинительном заключении, однако на данные звонки ответил мужчина, который сообщил, что не является фио и такой ему не известен, а также по телефону, указанному в протоколе допроса обвиняемого фио, по которому ответил мужчина, представившийся отцом фио, который пояснил, что его сын около года не проживает по адресу регистрации и место его нахождения ему не известно.

На основании этого суд пришел к выводу о том, что фактическое местонахождения фио и адрес его проживания не установлены, обвинительное заключение таких сведений не содержит, и принял решение о возвращении в отношении фио уголовного дела Тушинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Вместе с тем, в обвинительном акте указано, что фио зарегистрирован и проживает по адресу: адрес.

В суд апелляционной инстанции подсудимый фио явился и пояснил, что зарегистрирован по адресу, указанному в обвинительном заключении, и никаких повесток и извещений о необходимости явиться в суд не получал.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что суд направлял судебные повестки о явке в суд по месту регистрации фио, а также пояснения родителей подсудимого или его соседей, которые свидетельствовали бы о том, что фио по месту регистрации не проживает, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о том, что место нахождения фио не установлено, обвинительное заключение не содержит сведений о месте проживания фио и о возвращении уголовного дела в отношении него прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио возвращено Тушинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: