Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-189643/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора управления апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

адвоката Комарова И.О, действующего в интересах наименование организации, адвоката Завъялова Р.В, действующего в интересах Корнеевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Завъялова Р.В. на постановление

Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года, которым удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем адвокатом Комаровым И.О.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Комаров И.О. в интересах КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Литвиненко Д.А. от 25 мая 2020 года, которым отменено постановление о возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2020 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года жалоба заявителя удовлетворена. Постановление заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Литвиненко Д.А. от 25 мая 2020 года признано незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Завъялов Р.В, действующий в интересах Корнеевой А.В, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Адвокат, выражая несогласие с выводами, указывает, что судом проигнорировано судебное решение, которым отменено ранее принятое по жалобе постановление. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении. Допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неверно истолкованы нормы закона и исследован не тот предмет. Указывает, что хищение права уголовным законом не запрещено и соответственно не является преступлением. В постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны повод и основания, а также статья, часть и пункт, на основании которых возбуждено уголовное дело. Данные требования закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не соблюдены. Данное нарушение и явилось основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела. По мнению адвоката, жалоба рассмотрена формально и необъективно. Указывает, что постановление заместителя начальника является законным, поскольку при возбуждении уголовного дела достаточность данных, указывающих на признаки преступления, отсутствовала. Данный вопрос судом не исследован, материалы доследственной проверки не проверены. Постановление суда требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ не отвечает. В нарушение требований ст. 125 УПК РФ в постановлении отсутствуют сведения о том, чьим конституционным правам и свободам причинен ущерб, либо затруднен доступ к правосудию. Полагает, что постановление заместителя начальника никаким образом не ограничивает чьи- либо права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, а напротив принято в интересах наименование организации. Автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в постановлении заместителя начальника, указывает, что судом проигнорированы основания для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.

Отмечает, что постановление от 25 мая 2020 года вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, при наличии предусмотренных действующим законодательством оснований. Считает, что судом нарушены правила подсудности. Адвокат просит отменить постановление суда об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Завъялов Р.В. полностью поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление суда.

Прокурор и адвокат Комаров И.О. возражали против приведенных доводов и просили оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки приведенным доводам, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона.

Суд, исследовав в полном объеме представленные материалы проверки, проверив доводы сторон, и установив отсутствие нарушений, позволяющих отменить принятое следователем решение, обосновано пришел к выводу о том, что постановление заместителя начальника не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, учитывая, что должностное лицо наделено правом принятия обоснованных решений в соответствии с нормами УПК РФ при наличии к тому оснований.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям закона, принято следователем по результатам проверки, при наличии повода и оснований.

Вопреки доводам адвоката Завъялова, выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении.

Судом первой инстанции истребованы и изучены в полном объеме материалы, необходимые для проверки приведенных доводов, в полной мере проверены обстоятельства, на которые ссылались стороны, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы, не согласиться с данной оценкой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Также судом проверены и получили оценку в постановлении доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. Мотивов для переоценки исследованных доказательств не имеется.

Вопреки доводам представителя Корнеевой в постановлении судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, отсутствие которых явилось основанием для отмены ранее принятого решения.

Иные доводы представителя Корнеевой, которые по сути направлены на оценку фактических обстоятельств по уголовному делу, выходят за пределы предмета обжалования в рамках поданной представителем банка жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судом решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные ходатайства, и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений прав участников процесса не допущено.

Учитывая, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ явилось решение заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, доводы представителя Корнеевой о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении жалобы, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, в том числе по приведенным доводам, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года, которым удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Комаровым И.О. в интересах наименование организации, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Завъялова Р.В. - без удовлетворения.

Судья: