Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-189653/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 363 и ордер N 015124 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих возможности ее принятия к производству судом.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в Останкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействие следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД России по ЦФО фио по осуществлению уголовного преследования фио при отсутствии признаков состава преступления и постановления о возбуждении в отношении фио уголовного дела по заявлению наименование организации.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от дата жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих возможности ее принятия к производству судом.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от дата адрес, по которому находилась СЧ ГУ МВД России по ЦФО, был подсуден Замоскворецкому районному суду адрес, но по его обращению с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ Замоскворецкий районный суд адрес сделал вывод о неподсудности данной жалобы, установив, что СЧ ГУ МВД России по ЦФО находится по адресу: адрес, что относится к подсудности Останкинского районного суда адрес. Полагает, что в поданной им жалобе указаны конкретные и достаточные сведения для рассмотрения ее по существу, в том числе о месте нахождения органа, чьи действия обжалуются. Просит постановление отменить, материал направить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ином составе.

В судебном заседании адвокат фио

доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, материал по жалобе направить на рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, при этом пояснил, что уголовное дело, в рамках которого он обжаловал действия и бездействия должностного лица СЧ ГУ МВД России по ЦФО, присоединено к другому уголовному делу, которое в настоящее время находится в производстве Следственного Комитета РФ.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что СЧ ГУ МВД России по ЦФО, действия и бездействие должностного лица которого обжалует заявитель, Указом Президента РФ N 300 от дата расформирован.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе адвоката фио, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, указав на то, что в жалобе отсутствуют необходимые сведения для определения подсудности ее рассмотрения, кроме того, жалоба заявителя не отвечает установленным требованиям к содержанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы невозможно установить, какие конкретно действия и бездействие должностного лица обжалует адвокат фио, в чем конкретно они выразились по отношению к фио, каким образом эти действия и бездействие должностного лица способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, каким процессуальным статусом обладал фио по уголовному делу, учитывая, что жалоба была подана в рамках уголовного дела, возбужденного дата в отношении неустановленных лиц.

При таких обстоятельствах, решить вопрос о принятии жалобы к производству и о назначении ее к рассмотрению невозможно, так как жалоба не содержит необходимых сведений, позволяющих определить конкретный предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а также определить территориальную подсудность рассмотрения жалобы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает положение закона о том, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, а орган, действия и бездействие должностного лица которого обжалует заявитель, а именно, СЧ ГУ МВД России по ЦФО, Указом Президента РФ N 300 от дата расформирован.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков.

Данных, свидетельствующих о том, что возвращением жалобы причинен ущерб конституционным правам заявителя или представляемого им лица, что кому-либо из них ограничен доступ к правосудию, не установлено, учитывая, что адвокату фио было разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих возможности ее принятия к производству судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий