Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-189654/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Лепиной М.И, с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е, следователя следственной группы Семочкиной А.В, защитника обвиняемой фио - адвоката Постникова Н.И, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу защитника обвиняемой фио - адвоката фио на постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, по которому в отношении

фио, родившейся дата в Германии, гражданки Украины, имеющей среднее образование, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей генеральным директором в наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, улица 600-летия, дом 24, квартира 37, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, исчисляя срок с момента экстрадиции фио на адрес, либо с момента её задержания на адрес.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав защитника обвиняемой - адвоката фио, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы и просившего судебное решение отменить, заслушав следователя фио и мнение прокурора фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного преследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Настоящее уголовное дело было выделено в отдельное производство из уголовного дела N 145019, возбужденного дата по факту покушения на убийство фио, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до дата.

дата по уголовному делу в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ; предъявить фио обвинение не представилось возможным в связи с тем, что она скрывается от органов предварительного следствия и место её нахождения не установлено.

дата фио объявлена в международный розыск.

Старший следователь по особо важным делам ГУ по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ фио с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. У следствия имеются достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе и скрываясь от органов предварительного следствия и суда, может принять меры, направленные на противодействие расследованию уголовного дела путем угроз и оказания иного давления на других соучастников и свидетелей совершенного преступления; по мнению следствия, отсутствуют основания для избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения.

Ходатайство следователя, в связи с объявлением фио в международный розыск, на основании ч.5 ст.108 УПК РФ, рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие обвиняемой.

Постановлением от дата судья Басманного районного суда города Москвы, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, исчисляя срок с момента экстрадиции фио на адрес, либо с момента её задержания на адрес.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Анализируя представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, адвокат считает, что суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в своем постановлении указал лишь формальные основания, предусмотренные законодательством, при этом ссылаясь лишь на тяжесть предъявленного обвинения и не учел в должной мере сведения о личности фио, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка. По мнению защитника, в постановлении суда не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не указал мотивы и основания невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Судом, в нарушение ст.99 УПК РФ, не приняты во внимание, помимо тяжести совершенного преступления и оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, сведения о личности обвиняемой, её возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Защитник просит учесть, что фио является гражданкой Украины, выехала на Родину после её допроса в качестве свидетеля, не имела представления о том, что подозревается органами предварительного расследования в совершении преступления; органами следствием не представлено доказательств того, что фио скрывается от органов предварительного расследования или иным образом препятствует расследованию. Адвокат фио просит отменить постановление суда об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемой - адвокат фио, поддержав доводы поданной апелляционной жалобы, просил судебное решение отменить.

Прокурор фио, следователь фио полагая, что постановление суда в отношении фио является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Представитель потерпевшей фио - адвокат фио, в письменном отзыве на апелляционную жалобу, выражает согласие с постановлением суда, просит отказать в удовлетворении жалобы адвоката в защиту фио

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что органом предварительного расследования фио обоснованно подозревается в причастности к совершению умышленного общественно-опасного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Суд принял во внимание обстоятельства содеянного и данные о личности обвиняемой, которая скрылась от органов предварительного расследования, поэтому имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, скрываясь от органов предварительного следствия и суда, обвиняемая фио может принять меры к воспрепятствованию производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению преступления.

Исследовав изложенные следователем доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обвиняемая скрылась от органов предварительного следствия, объявлена в международный розыск, чем препятствует производству по уголовному делу.

С учетом тяжести инкриминируемого фио общественно-опасного деяния, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу и данных о личности обвиняемой, оснований для применения в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, по мнению суда первой инстанции, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о наличия у фио заболеваний или иных причин, препятствующих её содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания фио меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения фио, вопреки доводам защитника, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана фио необоснованно, в нарушение требований закона и без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются правовые основания для избрания обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, в отношении которого решался вопрос об избрании меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемой - адвоката фио, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.