Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-189674/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., с участием помощника Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы Абушкевич О.И., защитника-адвоката Казаковой Е.А., предоставившей удостоверение N 17045 и ордер N 5701 от 21 декабря 2020 года, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дегтяревой Я.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении:

Демаева ************, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Демаеву И.У. оставлена без изменения - заключение под стражей, с установлением срока до 20 января 2021 года.

Выслушав прокурора Абушкевич О.И, поддержавшей представление по изложенным в нем основаниям, адвоката Казаковой Е.А, возражавшей против доводов апелляционного представления и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Демаева И.У. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ поступило для рассмотрения в Савеловский районный суд г.Москвы.

20 ноября 2020 года судьей Савеловского районного суда г.Москвы, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, уголовное дело было возвращено прокурору в связи с нарушением закона, ст. 220 УПК РФ. Мера пресечения Демаеву оставлена в виде содержания под стражей, с установлением срока до 20 января 2020 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрова Е.М. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывают, что нарушений закона при расследовании уголовного дела, предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, не допущено. Кроме того, согласно закона, общим условием судебного разбирательства является непосредственность исследования доказательств. В деле имеются документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества. Кроме того, суд, по мнению автора представления, мог назначить по делу судебную экспертизу по определению суммы причиненного ущерба. Учитывая изложенное, а также положения ч.4 ст. 7 и ст. 237 УПК РФ, просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в суд на новое рассмотрение в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22 декабря 2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2-5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствие с ч.1 ст. 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Требованиями п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствие с нормами закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как правильно установлено судом, выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона при производстве предварительного следствия, нарушили права подсудимого на защиту, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании и не может быть восполнено в суде, как о том указывает в представлении прокурор.

Так, органами предварительного следствия Демаев обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества юридического лица на общую сумму 497 170 рублей 66 копеек, то есть в крупном размере.

Судом, при изучении материалов дела, было установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления. Также в деле отсутствуют заключения экспертов о стоимости имущества.

Исходя из изложенного, стоимость похищенного имущества следственными органами достоверно не установлена, а представленные документы не свидетельствуют о действительной стоимости похищенного.

Таким образом, вопреки доводам представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу не установлены, и суд, вопреки доводам представления, лишен возможности устранить данное существенное нарушение в судебном заседании, поскольку не является органом, производящим предварительное расследование и не наделен полномочиями органов осуществляющих предварительное следствие по сбору дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

Вопрос о продлении Демаеву срока содержания под стражей, рассмотрен судом в соответствие со ст. 237 и 255 УПК РФ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции оснований также не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года о возвращении уголовного дела по обвинению

Демаева ******* в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ прокурору, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин