Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 10-189683/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., подсудимого Тузова Ю.В. и его защитников - адвокатов Сороки К.А., Хошафян Ю.А., представивших удостоверения и ордера, подсудимого Голубева С.П. и его защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио, подсудимого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 33 п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до дата;

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес/ адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, Джамалдинова фио, фио, фио, и срок содержания под домашним арестом в отношении фио, постановление в отношении которых не обжалуется.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения подсудимых фио, фио и их защитников - адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 33 п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, фио, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ поступило в Басманный районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в порядке ст. 255 УПК РФ фио продлен срок содержания под домашним арестом до дата, фио продлен срок содержания под стражей до дата.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Басманного районного суда адрес от дата, в части, в которой в порядке ст. 255 УПК РФ фио

продлен срок содержания под стражей до дата, отменено. Материалы уголовного дела в этой части направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд.

дата постановлением Басманного районного суда адрес года в порядке ст. 255 УПК РФ фио продлен срок содержания под стражей до дата.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в порядке ст. 255 УПК РФ фио продлен срок содержания под домашним арестом до дата, фио продлен срок содержания под стражей до дата.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в порядке ст. 255 УПК РФ фио продлен срок содержания под домашним арестом до дата, фио продлен срок содержания под стражей до дата.

В апелляционной жалобе подсудимый фио считает обжалуемое постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также противоречащим фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, фио просит постановление Басманного районного суда адрес отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый фио находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что на момент судебного заседания дата ни он, ни его защитники не были готовы к рассмотрению ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения, соответственно, защитники не смогли представить суду документы, в частности сведения о состоянии здоровья, свидетельствующие о необходимости изменения меры пресечения. Суд имел возможность отложить рассмотрение ходатайства государственного обвинителя, но этого не сделал. Кроме того, при решении вопроса о продлении меры пресечения нескольким обвиняемым, судом не был соблюден индивидуальный подход к исследованию обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. Также автор жалобы указывает, что в нарушение положений ч. 10 ст. 109 УПК РФ суд не принял во внимание такие значимые обстоятельства, как дата фактического задержания фио, все периоды, на которые ему была продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, соответственно суд не исследовал в полной мере все обстоятельства, которые бы позволили принять обоснованное решение по ходатайству государственного обвинителя. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения, стороной обвинения не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, по которым ранее фио была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, судом указанные обстоятельства исследованы не были. Вывод о том, что фио может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу является необоснованным. Подсудимый указывает, что основания избрания меры пресечения изменились, расследование уголовного дела, соответственно и сбор доказательств, завершены. Заявлений и обращений от участников уголовного процесса об оказании на них давления не поступало.

Каких-либо данных о подготовке фио действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, не представлено. Вместе с тем, фио имеет постоянный источник дохода, ранее не судим, положительно характеризуется, сведений о ведении противоправной деятельности в отношении него не имеется, он является гражданином РФ, гражданства и подданства иного государства не имеет, зарегистрирован на территории адрес, имеет постоянное место жительства в адрес, поддерживает устойчивые социальные связи со своей семьей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, заграничный паспорт у него изъят, в период нахождения под домашним арестом наложенных на него запретов не нарушал. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут быть единолично положены в обоснование довода о желании подсудимого скрыться. Кроме того, за время нахождения под домашним арестом существенно ухудшилось состояние его здоровья, в связи с чем он госпитализировался. На основании изложенного, фио просит постановление Басманного районного суда адрес изменить, изменить фио меру пресечения на запрет определенных действий, разрешить ему в дневное время с 08.00 до 20.00 ежедневно выходить из дома для выполнения медицинских рекомендаций.

В апелляционной жалобе защитники подсудимого фио - адвокаты фио, фио и фио К.А. находят постановление суда незаконным и необоснованным. Свою позицию адвокаты мотивируют тем, что государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении фио срока содержания под домашним арестом за полтора месяца до истечения указанной меры пресечения, что лишило сторону защиты возможности подготовить свою позицию. При этом, каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость продления меры пресечения государственный обвинитель не представил, а ограничился общей фразой о том, что имеются основания для сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста, обстоятельства, учитываемые при избрании и продлении меры пресечения не отпали. При этом, исходя из текста обжалуемого постановления, суд никак не проанализировал имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства. Суд обосновал свое решение о продлении фио меры пресечения необходимостью допроса обвиняемых, хотя они уже были допрошены. Приводя положения действующего законодательства и позицию Верховного Суда РФ, авторы жалобы указывают, что при рассмотрении заявленного государственным обвинителем ходатайства о продлении фио меры пресечения суд формально к этому отнесся, устранился от исследования обоснованности доводов, представленных стороной защиты, встав тем самым на сторону обвинения, и ограничился перечислением оснований, которые уже учитывались судом при избрании меры пресечения фио и ее продлении, не выяснив, сохранилась ли вероятность совершения им действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это доказательствами. Суд не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления фио срока содержания под домашним арестом, не проверил обоснованность подозрения в причастности подсудимого к инкриминируемым деяниям, в то время, как у него имеется алиби, а также имеются показания фио о том, что он оговорил фио, что подтверждается доказательствами.

Также имеются сведения о том, что следователь, который в настоящее время находится в розыске, вымогал у фио денежные средства за изменение ему меры пресечения и прекращение в отношении него искусственно созданного уголовного преследования. Кроме того, судом не был исследован вопрос о возможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении времени прогулок, необходимых в связи с ухудшением состояния здоровья подсудимого и показанных врачами. На основании изложенного, адвокаты просят постановление Басманного районного суда адрес от дата изменить, изменить фио меру пресечения на запрет определенных действий. Разрешить фио в дневное время с 08.00 до 20.00 ежедневно выходить из дома для выполнения медицинских рекомендаций

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении подсудимых фио и фио в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу или домашний арест избраны подсудимому в качестве меры пресечения, то срок указанных мер пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

При этом, вопросы о виновности или невиновности подсудимых, правильности и обоснованности квалификации их действий, правильности установленных фактических обстоятельств дела, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении мер пресечения.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания фио под стражей, а фио - под домашним арестом на 3 месяца, при наличии оснований для избрания таких мер пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в индивидуальном порядке учел данные о личности подсудимых, а именно то, что

фио ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает заболеваниями, а также обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет;

фио ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает заболеваниями, а также обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При этом, суд учел фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения подсудимым ранее избранных мер пресечения на более мягкие, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления без изменения меры пресечения фио в виде заключения под стражу, фио - в виде домашнего ареста.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а фио - под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Срок действия мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста в отношении фио и фио, соответственно, установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма обвинения. Судом первой инстанции правильно установлен предельный срок действия меры пресечения, в случае его продления на 3 месяца, то есть до дата.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден.

Что касается доводов стороны защиты о том, что государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении фио срока содержания под домашним арестом за полтора месяца до истечения указанной меры пресечения, что лишило сторону защиты возможности подготовить свою позицию и приобщить соответствующие документы, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы неубедительными, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствующими, поскольку стороны на любом этапе судебного следствия не лишены возможности заявить суду ходатайство как о продлении меры пресечения, так и об отмене или изменении меры пресечения, а также представить в обоснование своего ходатайства необходимые документы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении мер пресечения в отношении фио и фио, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения подсудимым мер пресечения на иные, более мягкие, либо отмены мер пресечения.

Доводы жалоб стороны защиты о необходимости разрешения подсудимому фио осуществлять более длительные прогулки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 107 УПК РФ, существо меры пресечения в виде домашнего ареста и состоит именно в нахождении лица в изоляции в жилом помещении, и в установлении указанных в п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретов, при этом законом подсудимым предоставлена возможность использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио

продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до дата, в отношении

фио

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до дата, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья фио