Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-189705/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, заявителя - адвоката Юрунова П.В, заявителя Соковина Е.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юрунова П.В. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года, которым

производство по жалобам заявителей Соковина Е.Л. и адвоката Юрунова П.В. о признании незаконными отказов следователя в удовлетворении заявленных ходатайств по уголовному делу N.., выделенному из уголовного дела N.., а также о признании незаконными действий следователя, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав заявителей адвоката Юрунова П.В, Соковина Е.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, производство прекращению, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Юрунов П.В. в интересах Соковина Е.Л. обратился в Останкинский районный суд города Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил:

признать незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Кондратенко Д.А. от 13 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об истребовании информации по счетам потерпевших по уголовному делу из ПАО Сбербанк, поскольку отказ нарушает право на защиту Соковина Е.Л. и лишает его возможности защищаться законными способами;

признать незаконным и необоснованным постановления следователя Кондратенко Д.А. от 13 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об истребовании из Симоновского районного суда города Москвы копий материалов уголовного дела в отношении Шишовой А.Б. для подтверждения непричастности Соковина Е.Л, поскольку отказ нарушает право на защиту Соковина Е.Л. и лишает его возможности защищаться законными способами;

признать незаконным и необоснованным постановления следователя Кондратенко Д.А. от 13 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о получении информации о соединениях телефонных номеров, указанных в жалобе, поскольку отказ нарушает право Соковина Е.Л. на защиту и лишает его возможности защищаться законными способами;

признать незаконным и необоснованным постановления следователя Кондратенко Д.А. от 13 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о проведении обысков в местах жительства Романовой М.И, поскольку отказ нарушает право Соковина Е.Л. на защиту и лишает его возможности защищаться законными способами;

признать незаконным и необоснованным постановления следователя Кондратенко Д.А. от 6 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения Соковину Е.Л, поскольку постановление является немотивированным, нарушающим право на защиту.

Заявитель Соковин Е.Л. обратился в Останкинский районный суд города Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил:

отменить постановление следователя Кондратенко Д.А. от 15 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении ему судебной психиатрической экспертизы;

признать незаконным и отменить постановление следователя Кондратенко Д.А. от 9 июня 2020 года о предъявлении вещественных доказательств в части отказа в удовлетворении ходатайства о предъявлении телефонов;

признать незаконным уведомление 14 мая 2020 года об окончании предварительного следствия, поскольку по делу не собраны все доказательства;

отменить постановление следователя Кондратенко Д.А. от 24 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из Ногинского городского суда сведений о гражданских истцах, их допросе в качестве свидетелей, истребовании копии дел;

признать необоснованным постановление следователя Кондратенко Д.А. от 24 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля;

отменить постановление следователя Кондратенко Д.А. от 24 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела в отношении Величко и Шишовой;

отменить постановление следователя Кондратенко Д.А. от 24 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в банки о наличии ячеек на Романову, Шишову и Филиппову;

отменить постановление следователя Кондратенко Д.А. от 24 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении проверки показаний на месте.

Указанные жалобы были соединены в одно производство.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года производство по жалобам заявителей прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Юрунов П.В. просит отменить постановление суда, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно было прекращено производство по поданным им и Соковиным Е.Л. жалобам. Уголовное дело N... до настоящего времени находится в производстве СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве, в связи с чем прекращение производства по жалобам является незаконным. Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года прекращение производства по жалобе допускается только в случае направления уголовного дела в суд, однако дело было направлено в суд после получения адвокатом копии обвинительного заключения, которая была им получена после вынесения обжалуемого постановления. Также указывает, что в судебное заседание не было представлено документов, подтверждающих направление уголовного дела в суд по состоянию на 11 ноября 2020 года.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако, указанные положения закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из текста обжалуемого постановления суда, в нем отсутствует решение по доводам заявителя Соковина Е.Л. относительно постановления следователя Кондратенко Д.А. от 24 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении проверки показаний на месте (жалоба Соковина Е.Л. от 30 июля 2020 года на л.д. 52), которое он просил отменить, в связи с тем, что оно не мотивировано и не основано на материалах уголовного дела. Данная жалоба заявителя Соковина Е.Л. была также соединена судом для совместного рассмотрения остальных поданных им жалоб, а также жалоб, поданных адвокатом Юруновым П.В. Выводы суда по данной жалобе в постановлении суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по жалобам подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда, при котором суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года по жалобам заявителей адвоката Юрунова П.В. и Соковина Е.Л, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобы заявителей адвоката Юрунова П.В. и Соковина Е.Л. направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья: