Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-189712/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до дата срока содержания под стражей фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, однако постановление районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства следователя в отношении фио, суд апелляционной инстанции

установил:

дата следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении фио

В этот же день фио, задержанному по данному делу в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ

дата Нагатинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой неоднократно продлевался тем же судом, в том числе дата до 6 месяцев, т.е. до дата.

дата следователь СО Отдела МВД России по адрес фио, принявшая дата уголовное дело в отношении фио к своему производству в качестве руководителя следственной группы, вынесла и согласовала с руководителем ГСУ ГУ МВД России по адрес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до дата.

дата Нагатинский районный суд адрес рассмотрел данное ходатайство, согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания фио под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания фио под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от дата, поскольку следствием не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о намерениях фио скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению адвоката, суд формально подошел в рассмотрению ходатайства следователя в отношении фио и неправомерно продлил срок содержания фио под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, не рассмотрев вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на данной стадии производства по делу, не приняв во внимание данные о личности обвиняемого и проигнорировав тот факт, что расследование по делу в отношении фио неоправданно затягивается ввиду неэффективной организации работы следователя, который имел возможность в разумный срок выполнить указанные в его ходатайстве следственные действия.

Оспаривая выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания фио под стражей, адвокат указывает, что цели меры пресечения в отношении обвиняемого могут быть достигнуты без изоляции его от общества, поскольку фио зарегистрирован и постоянно проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире в адрес, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно, является пенсионером Министерства обороны РФ, подполковником в отставке, при этом имеет постоянную работу и дополнительный источник дохода, по роду службы являлся носителем государственной тайны без права выезда за пределы РФ, имеет многочисленные благодарности и награды, страдает тяжелыми онкологическими заболеваниями, в связи с которыми нуждается в специализированном лечении, которое не может быть обеспечено в условиях СИЗО, дает по делу правдивые показания, активно сотрудничает со следствием, до задержания добровольно возместил причиненных потерпевшему ущерб, передав ему на лечение сумма, однако суд этим обстоятельствам должной оценки не дал и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении фио меры пресечения на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, предусматривающего право обвиняемого участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания его под стражей и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также положениям ч. 13 ст. 109 УПК РФ о недопустимости рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие при наличии у суда возможности обеспечить участие обвиняемого в рассмотрении этого ходатайства.

В данном случае указанные требования закона судом нарушены, поскольку из материалов дела усматривается, что обвиняемый фио дата не был доставлен в судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей в связи с введением в следственном изоляторе режима карантина.

Несмотря на отсутствие данных о невозможности участия фио в судебном заседании по состоянию его здоровья или в связи с нахождением его на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, суд не рассмотрел возможность обеспечить участие фио в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и принял необоснованное решение о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей в отсутствие обвиняемого, сославшись на врачебную справку о проводимых в следственном изоляторе карантинных мероприятиях.

Так как суд нарушил право фио на защиту, лишив его возможности изложить свою позицию по вопросу о продлении срока содержания его под стражей, участвовать в исследовании представленных следователем доказательств и представить доказательства, обосновывающие позицию обвиняемого, апелляционная инстанция не может признать решение, вынесенное Нагатинским районным судом адрес в отношении фио законным и находит его подлежащим отмене.

Вместе с тем, апелляционная инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенное судом первой инстанции нарушение закона в рамках апелляционного рассмотрения дела и вынести новое судебное решение по ходатайству следователя СО Отдела МВД России по адрес фио о продлении срока содержания фио под стражей, с учетом положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ о том, что в случае невозможности закончить предварительное следствие до истечения двухмесячного срока содержания обвиняемого под стражей при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела до 12 месяцев, а также положений ст. 110 УПК РФ о том, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, поданное в суд надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело в отношении фио, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку в нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания фио под стражей, указаны обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

В обоснование данного ходатайства следователем представлены материалы, из которых усматривается, что порядок возбуждения в отношении фио уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, порядок задержания фио в качестве подозреваемого и предъявления ему обвинения в совершении указанного преступления соблюдены, т.к. следствие располагает достаточными данными, указывающими на причастность фио к вмененному ему деянию.

фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок ее применения, однако завершить расследование по делу в отношении фио до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным по объективным причинам. Ввиду особой сложности данного уголовного дела, обусловленной необходимостью выполнения по нему большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с проведением экспертиз, и отсутствия признаков волокиты со стороны следственной группы срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен до дата, при этом обстоятельства, ранее служившие основанием для применения к фио избранной ему меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, не возникло.

Так как фио обвиняется в тяжком преступлении, связанном с применением насилия к человеку, располагает сведениями о месте регистрации и жительства потерпевшего и его матери, с которой фио на момент расследуемых событий состоял в браке, совместно проживал, а в настоящее время в порядке гражданского судопроизводства разрешает жилищный спор, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться, оказать воздействие на потерпевшего или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное и отсутствие полученного в установленном законом порядке заключения о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, о чем просит сторона защиты, имея в виду, что сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, характеризуется положительно, работает, страдает рядом заболеваний, имеет в собственности жилое помещение в адрес, не являются гарантией надлежащего поведения обвиняемого, его своевременной явки к следователю и в суд.

Полагая, что на данной стадии производства по уголовному делу в отношении фио баланс между интересами общества, потерпевшего и правами обвиняемого может быть соблюден только при условии содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции находит необходимым удовлетворить ходатайство следователя и продлить срок применения к фио избранной ему ранее меры пресечения на указанный следователем период времени, не выходящий за пределы установленного руководителем ГСУ ГУ МВД России по адрес срока предварительного расследования по делу в отношении фио

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей фио отменить.

Ходатайство следователя СО Отдела МВД России по адрес фио удовлетворить, продлить срок содержания под стражей обвиняемого фио на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до дата.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио