Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-189720/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В. Р, с участием прокурора Каретниковой Е. И, защитника адвоката Герасимова О. Д, обвиняемого Хана А. Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пастуховой С. В. и обвиняемого Хана А. Ю. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года, которым

Хану *************, на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 04 января 2021 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления обвиняемого Хана А. Ю. и адвоката Герасимова О. Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Каретниковой Е. И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования 04 ноября 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Хан А. Ю. 04 ноября 2020 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, допрошен по обстоятельствам дела, однако по существу дела отказался давать показания.

Впоследствии 05 ноября 2020 г. следователем было вынесено постановление о привлечении Хана А. Ю. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При допросе в качестве обвиняемого он также отказался давать показания.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 г. Хану А. Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 04 января 2021 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Хану меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Хан обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухова С. В. в защиту обвиняемого Хана А. Ю, анализируя судебную практику и обжалуемое постановление районного суда, выражает несогласие с решением суда об избрании Хану меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

Адвокат указывает на то, что личность Хана установлена, он проживает в Московском регионе, не судим, ******.

По мнению автора жалобы, суд не установилпричастность обвиняемого к совершенному преступлению, а кроме того, не дал верной юридической оценки действиям Хана.

Автор жалобы полагает решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит его отменить, избрав Хану более мягкую меру пресечения.

Не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела находит судебное решение и сам обвиняемый Хан А. Ю, указывая об этом в своей апелляционной жалобе, обращая внимание также на неэффективную организацию его защиты в суде первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В целом верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Хану меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалоб, с учетом протоколов допроса свидетеля, протокола личного досмотра Хана и справки об исследовании запрещенного вещества, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему Хана.

Как видно из протокола судебного заседания, избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно исследовал представленные следователем материалы, обосновывающие данные об имевшем место событии преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему Хана, чем нарушений закона не допустил.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Хана, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Доводы адвоката о завышенной квалификации действий Хана подлежат проверке в ином процессуальном порядке.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Хану меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г.)

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Данные о личности Хана изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Хана и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Доводы обвиняемого о неэффективной организации его защиты в суде первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельными.

Так, в суде первой инстанции в процессе принимал участие тот же защитник, который вступил в дело с момента задержания Хана, и в наиболее полном объеме владел юридически значимой информацией для осуществления его защиты.

Из протокола судебного заседания видно, что судом выяснялся вопрос о полноте представленной в судебном заседании стороны защиты, Хан не возражал против участия в деле в качестве своего защитника адвоката Пастуховой С. В, указывая при этом, что других адвокатов у него нет.

В судебном заседании адвокат выступил с мотивированной позицией, а впоследствии также была им подана апелляционная жалоба на решение суда.

Таким образом, в данном деле нет данных о нарушении права обвиняемого на защиту.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у Хана заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Наряду с оным, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствия на данный момент сведений о наличии очагов заболевания ею в СИЗО, где находится обвиняемый, сложившаяся санитарно-эпидемиологическая обстановка сама по себе не может расцениваться как достаточный фактор к отмене или изменению постановления суда.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Хану иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 389.17 УПК РФ, апелляционный суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления районного суда ссылку на дату "05 ноября 2020 года" при указании о возбуждении уголовного дела, находя ее упоминание в тексте данного постановления (с учетом его содержания) явной юридико-технической погрешностью.

Внесение данного изменения в постановление суда не влияет на правильность разрешенных судом вопросов о мере пресечения обвиняемому.

Материалы дела не содержат данных об иных (помимо описанного) нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года об избрании Хану ********** меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда ссылку на дату "05 ноября 2020 года" при указании о возбуждении уголовного дела.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий