Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-189721/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В. Р, с участием прокурора Каретниковой Е. И, защитника адвоката Ахмедова А. И, обвиняемого Данилина Ф. Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М. Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2020 года, которым

Данилину ***************, на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 20 января 2021 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления обвиняемого Данилина Ф. Е. и адвоката Ахмедова А. И, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е. И, полагавшей судебное решение изменить, уточнив срок содержания Данилина Ф. Е. под стражей, а в остальной части - оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования 20 ноября 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Данилина Ф. Е.

Данилин Ф. Е. 20 ноября 2020 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, допрошен по обстоятельствам дела, не отрицал обнаружения при нем запрещенных веществ.

Впоследствии 20 ноября 2020 г. следователем было вынесено постановление о привлечении Данилина Ф. Е. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2020 г. Данилину Ф. Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 21 января 2021 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Данилину меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Данилин обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М. Г. в защиту обвиняемого Данилина Ф. Е, анализируя обжалуемое постановление районного суда, выражает несогласие с решением суда об избрании Данилину меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

Защитник полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, который является гражданином России, фактически проживает в г. Москве, не судим, имеет ребенка.

Поскольку обвиняемый признает вину в незаконном хранении запрещенных веществ, не оснований полагать, что он будет скрываться либо препятствовать следствию.

Кроме того, адвокат находит завышенной юридическую квалификацию действий Данилина.

Автор жалобы полагает решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит его отменить, обвиняемому избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Данилину меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом протоколов допросов свидетелей, самого Данилина, очной ставки с его участием, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к ним Данилина.

Избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности Данилина к совершенным преступлениям, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Данилина, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Доводы защитника о завышенной юридической квалификации действий обвиняемого подлежат проверке в ином процессуальном порядке, а в настоящее время не могут служить основанием для изменения ему меры пресечения.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Данилину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г.)

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Данные о личности Данилина изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Данилина и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у Данилина заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Наряду с оным, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствия на данный момент сведений о наличии очагов заболевания ею в СИЗО, где находится обвиняемый, сложившаяся санитарно-эпидемиологическая обстановка сама по себе не может расцениваться как достаточный фактор к отмене или изменению постановления суда.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Данилину иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Придя к правильному выводу о необходимости избрания Данилину меры пресечения, указанное нарушение допустил суд первой инстанции при исчислении срока содержания его под стражей.

Из совокупного анализа положений статей 108, ч. 1 ст. 109 УПК РФ следует, что срок содержания обвиняемого под стражей не может превышать двухмесячный срок.

Определяя срок содержания обвиняемого под стражей в 2 месяца, суд не учел, что 2 месяца с момента задержания Данилина составит период не "по 20 января 2021 года", как указал суд, а "до 20 января 2021 года".

Данное нарушение считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат данных об иных (помимо описанного) нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2020 года об избрании Данилину ********** меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана сроком на 2 месяца, то есть до 20 января 2021 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий