Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-189754/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 5569 и ордер N 2277 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом нахождения фио в международном розыске, срок действия меры пресечения установлен на 2 месяца и исчислен с момента его фактического задержания, а в случае экстрадиции или депортации на адрес, - с момента передачи фио правоохранительным органам РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав защитника адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата в качестве подозреваемого по данному уголовному делу допрошен фио, в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата, а затем и дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и он допрошен в соответствующем качестве.

дата постановлением следователя фио объявлен в розыск.

Постановлением старшего оперуполномоченного 2 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, утвержденным начальником ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и согласованным с заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальником полиции, обвиняемый фио объявлен в международный розыск.

Следователь, с согласия руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, обратился в Савеловский районный суд адрес с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом нахождения фио в международном розыске, срок действия меры пресечения установить на 2 месяца и исчислять ее с момента его фактического задержания, а в случае экстрадиции или депортации на адрес - с момента передачи фио правоохранительным органам РФ.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, удовлетворил его и постановлением Савеловского районного суда адрес от дата избрал фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Подробно приводя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от дата N 41, защитник указывает, что следователь, указав мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении фио под стражу, не приложил соответствующие материалы, подтверждающие наличие подобных мотивов и обоснованность оснований. Кроме того, следователь не обосновал невозможность избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения. По мнению защитника, обвиняемый фио либо находится на лечении в больнице, либо строго соблюдает режим самоизоляции. Учитывая изложенное, адвокат фио просит отменить постановление суда об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ).

Принимая решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от следствия и объявлен в международный розыск, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности фио к расследуемому деянию.

Постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого вынесено уполномоченным лицом в порядке, установленном гл. 23 УПК РФ.

Установленные обстоятельства позволили суду согласиться с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе фио, скрываясь от органов предварительного следствия и суда, может оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу и о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

В представленном материале имеются сведения об уведомлении фио о привлечении его в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу и его отношении к данному обвинению, а также имеются достаточные сведения о нахождении фио за пределами Российской Федерации, в связи с чем он в установленном законом порядке следователем был объявлен в розыск, а надлежащим должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, был объявлен в международный розыск.

Представленное суду ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и по своим форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в судебном заседании было обеспечено участие защитника обвиняемого; положения ст. 15 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, поскольку участникам судопроизводства была обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе адвоката доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от дата об избрании

фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио