Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-189757/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пронякина Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Дегтяревой Я.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., заявителя - адвоката Конева М.Ю., представившего удостоверение N 2044 и ордер N 006/9 от 30 ноября 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Конева М.Ю., действующего в интересах Меркуловой Е.В., на постановление Савёловского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2020 года, которым отказано в принятии в производству жалобы адвоката Конева М.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Конев М.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя ОРОВД СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве Р*а К.П. о возбуждении уголовного дела в отношении Меркуловой Е.В.

Постановлением Савёловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года отказано в принятии к производству жалобы адвоката Конева М.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Конев М.Ю, действующий в интересах Меркуловой Е.В, считает постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. Ссылаясь на российское законодательство, указывает, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ в отношении М*й Е.В, и обжалование постановления о возбуждении вышеуказанного уголовного дела является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направив материалы в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании заявитель - адвокат Конев М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Прокурор Каретникова Е.И. не возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии к производству жалобы адвоката Конева М.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, сославшись на то, что заявителем обжалуется постановление о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что ст. 125 УПК РФ прямо закрепляет право заинтересованных лиц обжаловать постановления дознавателя, следователя или прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно других их решений и действий (бездействия), в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам конкретного гражданина, что не было учтено судом первой инстанции.

Данное положение также закреплено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, учитывая, что заявителем - адвокатом Коневым М.Ю. обжалуется постановление о возбуждении уголовного дела N 12002450011000038 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ в отношении Меркуловой Е.В, вынесенное следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по САО ГСУ СК РФ по г.Москве, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля по жалобе заявителя- адвоката Конева М.Ю. и об отказе в принятии поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, является необоснованным, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в том же составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Конева М.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья Д.А. Пронякин