Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-189774/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 8716 и ордер N 111 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении фио меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан фио, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

дата Тушинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен дата руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на указанный в ходатайстве следователя срок, отказав

в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении фио меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Ссылается на то, что следствием надлежащими доказательствами не подтвержден ни один из доводов обоснованности подозрения в отношении фио по ч.1 ст.162 УК РФ. Ставит под сомнение факт наличия у потерпевшего фио денежных средств, которые могли быть предметом хищения. Обращает внимание на то, что участвующие в инциденте лица находились в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнят происходящее. Высказывает сомнения относительно факта хищения у потерпевшего мобильного телефона. Не соглашается с показаниями потерпевшего фио по изобличению фио, оспаривает квалификацию действий фио, утверждая, что причинение телесных повреждений не было связано с хищением, а имело место ранее, по самостоятельным причинам, не связанным с корыстным мотивом, а связанным с необходимой обороной, в связи с чем, в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Приводит довод о том, что следствие не учитывает существенные обстоятельства, позволяющие применить меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно то, что фио не скрывался от следствия, он является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства в адрес, на учетах в ПНД и НД не состоит, он социализирован и имеет устойчивые социальные связи, у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, он работает и ему необходимо содержать детей, никаких доказательств того, что фио планирует или собирается оказывать давление на свидетелей и каким-либо образом влиять на ход расследования, суду не представлено. Сама по себе тяжесть обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что по делу имеет место волокита, поскольку дело расследуется более двух месяцев, за период с прошлого продления проведено только одно следственное действие - допрошен свидетель фио Кроме того, не представлено никаких доказательств того, что фио может скрыться от уголовного преследования, оказывать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить и избрать фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат фио просил избрать фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. При этом обвиняемый и защитник ссылались на допущенную волокиту, на отсутствие у фио намерений скрыться. фио также указал на то, что следственные действия с его участием не проводятся.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия были выполнены с момента последнего продления срока содержания под стражу, а также какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного легального источника дохода не имеет, ранее судим, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства, и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного расследования и его явку в органы следствия и в суд.

Задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Вопреки утверждениям стороны защиты, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено, а из представленных материалов усматривается, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

То, что непосредственно с обвиняемым фио не проводятся следственные действия, не свидетельствует о неэффективности расследования уголовного дела, так как уголовно-процессуальным законом предусмотрено выполнение ряда следственных и процессуальных действий, которые участия обвиняемого не требуют.

Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена необходимостью производства значительного количества следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

обвиняемого

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: