Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-189788/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., следователя следственной группы Следственного комитета РФ Небылицы Е.А., обвиняемого фио, защитника - адвоката Хечяна Д.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, то есть до дата

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата старшим следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата старшим следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении фио, фио, фио и других, в том числе неустановленных, лиц.

Названные уголовные дела соединены в одно производство.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 42 месяцев 00 суток, то есть до дата

дата фио задержан на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ.

В тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат фио находит судебное решение незаконным, необоснованным, обращая внимание на отсутствие в представленных суду материалах достаточных данных, указывающих на обоснованность обвинения фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Отмечает, что его подзащитный являлся рядовым сотрудником банка, выполнял указания руководства и свои обязанности по оформлению вкладчиков. Полагает, что в обжалуемом постановлении суд только перечислил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, без приведения доказательств, с учетом которых сделал вывод, что фио может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, как считает автор жалобы, суд фактически не учел обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ. Помимо изложенного, указывает, что уголовное дело возбуждено в дата, имея статус свидетеля, фио неоднократно добровольно являлся к следователю для дачи показаний, предоставил образцы своего почерка и подписи для проведения почерковедческой экспертизы, никаких попыток скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу не предпринимал. Однако, суд проигнорировал данные обстоятельства, как и сведения о личности обвиняемого. В частности, как следует из жалобы, фио является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место регистрации и жительства в адрес, ранее не судим, является высококлассным самозанятым специалистом-фотографом, на иждивении находится пожилая мама, страдающая тяжелыми хроническими заболеваниями. С дата и до дня задержания фио проходил стационарное и амбулаторное лечение, о чем следователю направлялась соответствующая информация. По мнению стороны защиты, судом также не была учтена сложившаяся ситуация, вызванная пандемией коронавируса.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий или домашнего ареста.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материалов дела, разрешая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, включая протоколы допросов свидетелей, заключения экспертиз, содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

фио обоснованно задержан в соответствии с п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. Протокол задержания составлен с участием защитника - адвоката фио, отвечает требованиям ст.92 УПК РФ. Обвинение фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, предъявлено в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, судом, помимо тяжести инкриминируемого преступления, в должной степени были приняты во внимание сведения о личности обвиняемого фио, характеризующие его сведения, наличие иждивенцев, состояние здоровья.

Исследовав значимые для принятия решения обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем представлены конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, фио, которому предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, связанного с хищением денежных средств в особо крупном размере, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждения автора жалобы о том, что ранее фио не скрывался, добровольно являлся к следователю для проведения следственных действий, в данном случае не могут быть признаны убедительными, поскольку на начальном этапе предварительного расследования фио находился в статусе свидетеля. В настоящее время его процессуальное положение изменилось, ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления и избрание меры пресечения связано не только для обеспечения личного участия обвиняемого при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Решение суда содержит мотивированные выводы о невозможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, основанные на представленных следователем материалах, явившихся достаточными для разрешения ходатайства по существу, Медицинских документов, как и заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", о наличии у фио заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также объективных данных, свидетельствующих как об отсутствии возможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, так и о несоблюдении в отношении фио мер санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с возникшей эпидемиологической обстановкой, в материалах дела не имеется.

Суд принимает во внимание представленные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции документы, характеризующие фио с положительной стороны, однако, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого фио преступления, а также приведенных выше обстоятельств, не находит оснований для избрания более мягкой меры пресечения, считает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Конкина фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио