Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-189805/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по адрес по нерассмотрению его ходатайства от дата и не направлению копии ответа о результатах рассмотрения ходатайства.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от дата жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом установлен факт нарушения процессуальных сроков направления ответа заявителю, при этом ссылка суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" является ошибочной.

Полагает, что принятое судом решение ограничивает конституционные права фио, а также противоречит положениям ст. 6.1, ч. 1 ст. 11 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить жалобу, признав незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по адрес по нерассмотрению его ходатайства от дата и не направлению копии ответа о результатах рассмотрения ходатайства в период с дата по дата.

В судебном заседании прокурор фио возражала против отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушал мнение адвоката и прокурора и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что адвокат фио, действующий в интересах фио, дата обратился с письменным ходатайством на имя следователя СО ОМВД России по адрес о допросе по уголовному делу фио

Данное ходатайство было рассмотрено в установленном порядке и по итогам рассмотрения дата уполномоченным должностным лицом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

О принятом решении заявитель был уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конституционные права фио не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Тот факт, что ответ по заявленному ходатайству адвокату фио направлен дата, на что указывает автор апелляционной жалобы, не является основанием к отмене судебного решения, не ущемляет конституционные права фио, принимая во внимание, что с постановлением об удовлетворении ходатайства от дата адвокат фио ознакомился в суде первой инстанции.

Все доводы заявителя судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении.

Рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: