Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-189811/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием: прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, до дата, в отношении:

фио, паспортные данные адрес, гражданина РФ, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимого фио в порядке ст.255 УПК РФ, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Выслушав подсудимого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гагаринского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио и фио, которое поступило в суд дата для рассмотрения по существу.

В судебном заседании дата по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей фио продлен на 3 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе

адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и без учета всех обстоятельств по делу.

Считает, что по делу допущена волокита, учитывая, что судебные заседания не проводятся длительное время по причине болезни судьи.

По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении ходатайства прокурора не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает, что судом в постановлении не приведены данные, обосновывающие в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания подсудимого фио под стражей, а равно, судом не обосновано соответствие обжалуемого решения конституционно оправданным целям, с учетом чрезмерно длительного содержания подсудимого под стражей, и характеризующих его данных, наличия у него гражданства РФ и постоянного места жительства на территории данного государства, отсутствия намерений скрываться и препятствовать производству по делу.

Ссылается на то, что судом не мотивирован вывод о невозможности применения к подсудимому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель

фио

просит оставить постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимого под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности фио.

Приведенные стороной защиты в жалобе положительно характеризующие подсудимого данные, не опровергают приведенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении него меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не имеет законного источника дохода, определенного рода занятий, его постоянное место жительства находится в регионе, расположенном в значительном удалении от места производства по делу. Наряду с чем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и фактические обстоятельства, общественную значимость инкриминируемого деяния, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Изложенные обстоятельства, с учетом стадии разбирательства по делу, когда суд приступил к исследованию доказательств, - свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, фио, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении. При таких обстоятельствах, лишь действующая в отношении фио мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего его поведения и его явки в суд.

Кроме того, длительное пребывание подсудимого в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Признаки волокиты при рассмотрении уголовного дела, безусловно препятствующие продлению срока содержания под стражей, не установлены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимого судом, вопреки доводам апелляционной жалобы не допущено.

Таким образом, оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от дата о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимого

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья