Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2020 г. по делу N 10-189824/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, следователя фио, подозреваемого фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 15845 и ордер N 0674 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до дата, обязав его находиться в полной изоляции от общества в жилом помещении по адресу: адрес, и возложив на него запреты:

- не выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по делу, и контролирующего органа;

- не общаться с посторонними лицами и лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства и их знакомыми, а именно: с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления;

- не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый фио обязан информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением подозреваемого фио в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложен на федеральный орган исполнительной сласти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных - Филиал по адрес и адрес ФКУ УИИ УФСИН России по адрес.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемого фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего возможным применить к фио меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда изменить, указав, что обвиняемому фио надлежит находиться в жилом помещении по месту его регистрации по адресу: адрес, а в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от дата фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до дата, по адресу: адрес, с установлением перечисленных в постановлении запретов.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивированное тем, что фио подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом он является самозанятым и с учетом тяжести совершенного преступления у следствия имеются реальные основания полагать, что фио, оставаясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что сама по себе тяжесть преступления, в котором подозревается фио, не может служить основанием для применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом утверждения следствия и суда о том, что подозреваемый может скрыться, не подтверждаются представленными материалами и основаны на предположениях. Обращает внимание, что фио имеет постоянное место жительства в адрес, ранее не судим, работал, добровольно явился по вызову в отдел полиции. Кроме того, защитник утверждает, что фио фактически проживал по адресу: адрес, однако следователь в своем ходатайстве и суд в постановлении указали о применении к подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире 337 по тому же адресу, в результате чего фио не имеет возможности исполнять решение суда. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление суда отменить и передать материал по ходатайству следователя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио указывает, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Так, в силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (ч. 1 ст. 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, по смыслу закона, меры процессуального принуждения, применяемые к лицу, в том числе меры пресечения, в любом случае должны быть реально исполнимыми.

В соответствии с ходатайством следователя и на основании постановления суда первой инстанции, мера пресечения в виде домашнего ареста применена к фио по адресу: адрес.

Между тем, как видно из представленных органом предварительного следствия материалов, следователем и судом не проверялись основания проживания фио в жилом помещении по вышеуказанному адресу, в том числе не установлен собственник данной квартиры и не выяснено его отношение к возможности применения в принадлежащем ему жилом помещении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого фио

Следует отметить, что подозреваемый фио пояснил суду апелляционной инстанции, что по адресу: адрес он никогда не проживал, данная квартира находится в собственности у родственников фио, которые не давали ему разрешения на проживание в указанной квартире. Данная квартира в настоящее время сдается собственниками в наем, в связи с чем он не имеет возможности проживать в данной квартире на период применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Более того, следователь фио в суде апелляционной инстанции пояснил, что квартира по адресу: адрес была указана им в ходатайстве о применении меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с тем, что данный адрес был сообщен подозреваемым фио в ходе очной ставки между последним и фио, каким-либо образом наличие правовых оснований для проживания фио в данном жилом помещении им не проверялось. Впоследствии, при производстве обыска в квартире по адресу: адрес им было установлено, что в данной квартире проживает не фио, а наниматели данного жилого помещения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что примененная судом первой инстанции в отношении фио мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес в настоящее время фактически неисполнима, что не позволяет достичь целей применения данной меры пресечения, а также влечет за собой нарушение прав подозреваемого фио, поскольку последний вынужденно находится в положении правовой неопределенности и под угрозой изменения ему меры пресечения на более строгую в связи с неисполнением решения суда.

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций в качестве жилого помещения, в котором подозреваемый фио может находиться на период применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, предложена квартира по адресу: адрес.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в данной квартире постоянно проживает фио, которая является подозреваемой по этому же уголовному делу и в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: адрес.

Таким образом, применение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио по вышеуказанному адресу также не позволит достичь целей применения данной меры пресечения, в том числе предупреждения возможности оказать какое-либо воздействие на участников уголовного судопроизводства как со стороны самого фио, так и проживающей по этому же адресу подозреваемой фио

Кроме того, прокурор и следователь в суде апелляционной инстанции предлагали применить меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио по месту его регистрации по адресу: адрес.

Между тем, как стороной защиты, так и стороной обвинения суду апелляционной инстанции не представлены документы, свидетельствующие о возможности реального исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио по вышеуказанному адресу, в том числе не выяснено, является ли фио нанимателем данной квартиры по договору социального найма, либо она находится в собственности у какого-либо физического лица, что предполагает выяснение у такого собственника его отношения к возможности применения в принадлежащем ему жилом помещении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого.

Следует отметить, что подозреваемый фио категорически возражал против применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, утверждая, что в этой квартире он не проживает уже длительное время, по указанному адресу проживает его мать и дядя, ведущие асоциальный образ жизни, и в данной квартире отсутствуют бытовые условия для его нахождения на период применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд, устранившись от проверки оснований проживания фио в жилом помещении, нахождение в котором предполагалось в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход рассмотрения ходатайства органа следствия.

Принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб и представлений на решения судов первой инстанции о применении к подозреваемым и обвиняемым мер пресечения, а также установленное судом апелляционной инстанции отсутствие правовых и фактических оснований для применения к фио меры пресечения в виде домашнего ареста по всем предложенным сторонами обвинения и защиты адресам на данный момент производства по делу, суд апелляционной и инстанции приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального является неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Приходя к выводу о необходимости отмены судебного решения, учитывая тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о его личности, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него действующей меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок домашнего ареста на период рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции до дата.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от дата об избрании

фио меры пресечения в виде домашнего ареста - отменить, материал по ходатайству следователя передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

Установить фио срок домашнего ареста до дата, с сохранением возложенных на него запретов.

Председательствующий фио